Beethoven am Soloklavier - Audiophile Referenzaufnahmen VOL 1

Hallo Alfred,

Gerhard Oppitz Sonate No.17 Op.31 Nr.2.

Das Instrument ist schlicht eine Wucht. Ein sagenhafter voller Klang, Die Töne schweben im Raum und man meint, im Klavier zu sitzen. Und der Künstler schafft es, diesen Klang auf den Punkt in die Interpretation einzubeziehen, ohne im "Schönklang" abzudriften. Er spielt nicht mit der großen Pranke, Sensationen wird man bei ihm nicht erleben, aber es ist eine wunderbar in sich geschlossene Interpretation.

Toll, das ich Gerhard Oppitz an erster Stelle nennen darf.

Viele Grüße Thomas

Seit Jahren kannte ich eine Aufnahme von op. 106, die ich interpretatorisch ganz vorne angesiedelte, die technisch aber überhaupt nicht zu empfehlen war.

Michael Leslie spielte. Zur Info."australischer Konzertpianist lebt und arbeitet in München. Sowohl die virtuose Interpretation als auch die so oft verkannte, der Musik innewohnende Botschaft des Komponisten ist ihm Auftrag, Verpflichtung und alleiniger Maßstab, nicht der äußere Glanz."

Eine Info ist notwendig, weil es diesem fulminanten Pianisten nicht vergönnt war, einen Durchbruch zu haben. Gut, wenn man an Bolet denkt, ist es vielleicht nie zu spät.

Er spielt die Sonate mit grosser Radikalität, dem notwendig grimmigen Zugriff, der intellektuellen Durchdringung dieses "Himalaya".
Deutlich überzeugender als die meisten seiner Kollegen. Korstick spielt in dieser Liga. Aber sonst? Jedenfalls würde ich in gerne in diesem ausgewählten Zirkel sehen.

Gottseidank ist bei telosMusic inzwischen eine Version dieses Stücks erschienen, die auch technisch befriedigt.

Konstantin Scherbakov, Diabelli-Variationen u.a., aufgenommen 1998.

Was der in der Schweiz lebende Sibirier hier abgeliefert hat, habe ich nie so grimmig, bodenständig aber auch funkelnd, launisch, die von Beethoven ausgeklügelten Strukturen aufspürend, zu hören bekommen. Die CD ist im low-budget-Bereich angesiedelt, erstaunlich eigentlich, denn nicht nur die Interpretation überzeugt mich, sondern auch das Klangbild, das überaus kernig und direkt daherkommt.

Werte Leser,

Ronald Brautigam mit Op.13 Sonate pathétique

Diese Aufnahme gehört auf jeden Fall hier hin. Erstklassige Aufnahmequalität, sagenhaft schnelles und virtuoses Spiel, dazu der eigenwillige KLang des Instrumentes. Dieser Klang ist eine Bereicherung für jede Beethoven-Sammlung.

Viele Grüße Thomas

So möchte ich denn, trotz Sviatoslav Richter, den in seiner Breitenwirkung wohl größten Beethoven-Pianisten erwähnen und aus seiner Beethovenkassette die einamlige Aufnahme der Sonate nr. 29 B-dur op. 109 "Hammerklaviersonate" herausheben:

Liebe Grüße

Willi

Klanglich fand ich die frühen Digitalaufnahmen der DG wie bei Gilels immer eher problematisch (und die analogen aus den 1970ern auch nicht herausragend).

Die Brautigam-Reihe auf BIS hätte ich auch genannt, klanglich sind die alle hervorragend und es scheinen mir die besten Aufnahmen zu sein, die bisher von Beethovensonaten auf alten Instrumenten gemacht wurden. Welche CD davon man besonders hervorheben möchte, ist da zweitrangig.

Ich möchte auf eine abgebrochene Gesamteinspielung aufmerksam machen, die um 1990 als audiophil gehandelt wurde: Bruno Leonardo Gelber bei Denon. Es sind vier oder fünf CDs erschienen; ziemlich zusammengewürfelt und nicht gerade gut gefüllt. Leider sind sie teuer, vergriffen oder nur in Japan zu haben. Abgesehen vom Klang sind die Interpretationen (ich besitze drei oder so davon) ebenfalls sehr gut.

viele Grüße

JR

Sagitt meint:

Es gibt überwätigende Aufnahmen, die aber nicht in diesen Kreis gehören, weil sie technisch einfach zu schlecht sind. Richter mit op. 57 , 1953 in Moskau, Michelangeli mit op, 2 Nr. 3 und op. 7 bei Beethovenfest in Bonn, 1970.

Sagitt meint:

Darf man überhaupt antworten? Gelber hatte früher bei EMI aufgenommen, auch Beethovensonaten, wie etwa op. 57. Die später begonnene Gesamteinspielung leidet nach meinem Hören massiv unter Halligkeit,wurde sie nicht inParis in einer Kirche aufgenommen? Unter akustischen Aspekten dürften diese Aufnahmen nicht zu diesem Kreis gehören.

Wenn man klanglich nicht so eng denkt, würde in jedem Fall in diesen Kreis gehören Katsaris mit op. 26,überragend gespielt.

Bruno Leonardo Gelber habe ich Ende der 90er Jahre in einem kleinen Ort (5000 Einwohner), als er in einem ganz kleinen Konzertsaal (140 Plätze, ehemalige Bauerntenne) als einer von mehreren Pianisten, u. a. auch noch Alfredo Perl, einige Beethovensonaten aufführte, kennengelernt. Ein großartiger Pianist und ein bewunderungswürdiger Mensch, der trotz der Auswirkungen seiner Kinderlähmung immer noch zu solchen Leistungen fähig ist. Ich habe in dann einige jahre später beim Klavierfestival Ruhr wiedergesehen. Und wieder hat er auch Beethoven aufgeführt. Wirklich sehr schade, dass keine Gesamtaufnahme von ihm vorliegt. Die könnte man dann sicherlich auch zu den Referenzen zählen.

Liebe Grüße

Willi

Auch auf die Gefahr hin, gelöscht zu werden, es muss einmal gesagt sein: Seit dem Stereozeitalter gibt es keine audiophilen Klavieraufnahmen mehr! Alles - was mir bislang untergekommen ist - macht einen völlig unnatürlichen Eindruck in Hinsicht einer Räumlichkeit , wie wir sie im Zimmer oder Saal erleben.
Selbst Artur Schnable kommt mir da natürlicher vor all das Zeugs von heute. (In dieser Hinsicht stimme ich sogar einmal mit Alfred Brendel überein...)

Und, auf die Gefahr hin gelöscht zu werden, was sollen wir deiner Meinung nach machen? Kein Beethoven mehr aus der Konserve hören?

Warum wurde Brendel hier nicht genannt?

Zitat von Thomas Sternberg

Und, auf die Gefahr hin gelöscht zu werden, was sollen wir deiner Meinung nach machen? Kein Beethoven mehr aus der Konserve hören?

doch, Schnabel dürfen wir hören...

Zitat

Warum wurde Brendel hier nicht genannt?

Vermutlich weil weder klanglich noch interpretatorisch besonders positiv hervorhebenswert...

JR

Zitat

Zitat von Johannes:

Vermutlich weil weder klanglich noch interpretatorisch besonders hervorhebenswert....

Da muss ich doch energisch wiedersprechen. Ich will nicht verhehlen, dass ich ein großer Anhänger von Alfred Brendel bin und das Glück hatte, in den letzten neun Jahren seines öffentlichen Auftretens ihn jedes Jahr live erleben zu dürfen, und immer war ein Stück von Beethoven dabei.
Die Konzertbesuche machte ich doch, weil ich von seinen Aufnahmen, klanglich und interpretatorisch, so überzeugt war, und nicht nur ich.
Und ich habe seine Beethovensonaten von den sechziger Jahren bis zu den späten neunziger Jahren allesamt in meiner Sammlung.
Und ich muss sagen, dass sie klanglich eine kontinuierliche Steigerung erfahren haben. Interpretatorisch stehen sie für mich sowieso außer Frage. Jeder, der Brendel einmal unvoreingenommen im Konzert erlebt hat, wird mir das bestätigen können.

Vergessen wir doch nicht, was "audiophil" in Bezug auf Datenträger bedeutet: Audiophil sind Datenträger, "..die über eine hervorragende Klangeigenschaft verfügen" (Wikipedia). Über die Qualität der Interpretation wird in dem Zusammenhang kein Wort gesagt, obwohl auch ich dazu neige, dieses Attribut nur dann zu nennen, wenn zu der herausragenden Klangqualität auch noch eine hervorragende Interpretation kommt. Und das, so meine ich, ist bei Brendels Beethovenaufnahmen gegeben.

Gar nicht verstehe ich die folgende Einlassung in dem Zusammenhang:

Zitat

Zitat von a.b. :

Auf die Gefahr hin gelöscht zu werden, es muss einmal gesagt sein: seit dem Stereozeitalter gibt es keine audiophilen Klavieraufnahmen mehr.

Gerade durch die Stereotechnik ist doch erst eine gewisse Räumlichkeit ermöglicht worden. Die interpretatorisch gleichwohl herausragenden Aufnahmen eines Arthur Schnabel oder eines Walter Gieseking, um nur zwei herausragende Beethovenpianisten zu nennen, können nach diesen Maßstärben nicht als audiophil bezeichnet werden, weil die monaurale Aufnahmetechnik mit diesem mittenbetonten Mischklang das einfach nicht hergibt.

Auf Orchesteraufnahmen zu erweitern würde mich dass zu der schon anderweitig getätigten Äußerung verleiten:

Schade, dass Furtwängler nicht zwanzig Jahre länger gelebt hat.

Liebe Grüße

Willi

aus der Gesamtausgabe der Klavierkonzerte Beethovens mit Hogwood und der Academy of Ancient Music.

Wunderbar gespielt, eine tolle Probe, ob man Unterschiede zu Ronald Brautigam hört und das man solche Aufnahmen nie einfach in einen Topf (ach, ist ja nur HIP!) werfen darf. Obwohl meine Musikanlage bestimmt nicht zu den audiophilen Referenzen gehört, erfreut es mich immer wieder, unterschiedliche Aufnahmen und ihre Besonderheiten kennen zu lernen. Die alten Meister müssen da leider bei mir hinten anstehen, obwohl ich die Art der individuellen Interpretation faszinierend finde .

Brendel hat ein gesundes Handwerk abgeliefert. Wenn ich Alternativen zu bestehenden Aufnahmen brauche, dann müssen sie sich auch im Klang abheben. Brautigam und auch Lubin`s Instrumente eröffnen eine ganz spezifisch andere Klangwelt zu Oppitz, sie holen andere Aspekte der Musik heraus.

Es lebe die audiophile Vielfalt!

Viele Grüße Thomas

Zurück zum Thema !

Ich besitze seit vielen Jahren (neben Anderen) die Beethoven-Sonaten-GA mit Ashkenazy (Decca), die er in den Jahren 1971 bis 1981 eingespielt hat. Also keine "Hau-Ruck-Gesamtaufnahme" um mal schnell Beethoven vorlegen zu können !
Hier begeistert mich zum Einen die audiophile Wiedergabequalität des Klavieres und zum Anderen der zupackende Anschlag Ashkenazy´s. Die enthaltenen Analogaufnahmen (die Meisten in der Box) sind klnglich nicht auffallend schlechter als die Digitalaufnahmen.
Das es ich auf meinene Gilels und Richter-Beethoven-CD´s noch einen ausgefeilteren Beethoven höre ist ein anderes Thema, aber Klanglich hauen die in ausgefeilter Decca-Aufnahetechnik aufgenommen Aufnahmen vom Hocker:

Decca, 1971-1981, ADD/DDD

Zitat von Alfred_Schmidt

AUDIOPHIL heisst in diesem Zusammengang, lediglich, daß der Flügel besonders realitätsnah wiedergegeben wurde, daß man die Illusion hat, er stünde im Raum, und daß die typischen Eigenarten des Instruments auch erhalten bleiben.

Derartige Aufnahmen gibt es nicht! Ein Flügel ist sehr schwer aufzunehmen, u.a. weil er über so ziemlich den höchsten Dynamikumfang aller Instrumente aus dem Standard-Klassik-Repertoire verfügt. Daher hat man einige Zeit gebraucht, bis sich die Tontechniker auf eine allgemein einigermaßen befriedigende Vorgangsweise bei Klavieraufnahmen geeinigt hatten. Vereinfacht gesagt wird ein Flügel so aufgenommen, wie er in einem typischen Wohnzimmer klingen würde. Sehr direkt, klanglich den Raum füllend. Das heißt aber auch, dass der klangliche Eindruck nichts mit jenem in einem Konzertsaal zu tun hat, man ist als Plattenhörer aber so auf die Aufnahmetechnik konditioniert, dass man das unnatürliche Klangbild gar nicht mehr als solches empfindet. Aber mit "realitätsnah" oder "räumliche Abbildung" hat die typische Klavieraufnahme nichts, aber schon gar nichts zu tun.

Zitat von Theophilus

Derartige Aufnahmen gibt es nicht! Ein Flügel ist sehr schwer aufzunehmen, u.a. weil er über so ziemlich den höchsten Dynamikumfang aller Instrumente aus dem Standard-Klassik-Repertoire verfügt. Daher hat man einige Zeit gebraucht, bis sich die Tontechniker auf eine allgemein einigermaßen befriedigende Vorgangsweise bei Klavieraufnahmen geeinigt hatten. Vereinfacht gesagt wird ein Flügel so aufgenommen, wie er in einem typischen Wohnzimmer klingen würde. Sehr direkt, klanglich den Raum füllend. Das heißt aber auch, dass der klangliche Eindruck nichts mit jenem in einem Konzertsaal zu tun hat, man ist als Plattenhörer aber so auf die Aufnahmetechnik konditioniert, dass man das unnatürliche Klangbild gar nicht mehr als solches empfindet. Aber mit "realitätsnah" oder "räumliche Abbildung" hat die typische Klavieraufnahme nichts, aber schon gar nichts zu tun.

Lieber Theophilius,

im Prinzip hast Du ja recht. Mit audiophilem Klavierklang ist gemeint, was die heutige CD/SACD-Technik maximal möglich macht um das Klavier so realitätssnah wie möglich wiederzugeben. Ich finde das reicht vollkommen für den Musikgenuss aus.
Es ist klar, das sich ein Klavier-Abend (LIVE) immer noch besser anhört als HIFI-mäßig möglich.

Aber wenn Du ehrlich bist, dann bringt doch ein TOP-Klaviersound zu Hause von der CD/SACD auf einer guten Anlage gehört für den Hörgenuss nicht weniger NACHTEILE für den Musikgenuss und das Werk, als wenn ich den gleichen Klavierabend Live erlebe.
Im Gegenteil - ich kann den Zeitpunkt meines Privatkonzertes selber bestimmen und mir das Klavierwerk aussuchen, auf das ich gerade gut aufgelegt bin - und brauche mich nicht auf engen Konzertstühlen rumzurekeln und mich über die benachbarten Huster zu ärgern. Die horrenden Eintrittspreise spare ich ebenfalls - dafür bekomme ich die gespielte Musik auf CD´s zum immer wieder Hören mehrfach !

Du hast auch Recht mit der Aussage, das man ist als Plattenhörer aber so auf die Aufnahmetechnik konditioniert, dass man das unnatürliche Klangbild gar nicht mehr als solches empfindet. Auch das sehe ich nicht als Nachteil, denn so unnatürlich, wie Du es darstellst (Deine Worte sagen mehr aus, als es der Realität entspricht) empfinde ich den "CD-Klavierklang" gar nicht.

Zitat von teleton

Es ist klar, das sich ein Klavier-Abend (LIVE) immer noch besser anhört als HIFI-mäßig möglich.

Das wollte ich damit gar nicht sagen!

Mit moderner Technik ist zu Hause eine sehr gute Wiedergabe möglich, aber sie wird aus verschiedenen Gründen immer ANDERS sein. Diese Tatsache ist durch nichts zu erschüttern.

In Wirklichkeit ist es sogar so, dass eine gute Aufnahme Dinge hörbar machen kann, die dem Hörer im Konzertsaal verborgen bleiben, und viele Aufnahmen setzen das bewusst ein, um neue Aspekte der Werke aufzuzeigen. Es ist möglich, zu Hause sehr befriedigend Musik zu hören, aber man sollte sich darüber klar sein, dass es sich dabei immer um eine deutlich andere Erfahrung handelt als beim Live-Erlebnis.

Zitat von teleton

..., denn so unnatürlich, wie Du es darstellst (Deine Worte sagen mehr aus, als es der Realität entspricht) empfinde ich den "CD-Klavierklang" gar nicht.

Klar, etwas, an das du dich gewöhnt hast, empfindest du nicht mehr als unnatürlich...

Zitat von Theophilus

Derartige Aufnahmen gibt es nicht! Ein Flügel ist sehr schwer aufzunehmen, u.a. weil er über so ziemlich den höchsten Dynamikumfang aller Instrumente aus dem Standard-Klassik-Repertoire verfügt. Daher hat man einige Zeit gebraucht, bis sich die Tontechniker auf eine allgemein einigermaßen befriedigende Vorgangsweise bei Klavieraufnahmen geeinigt hatten. Vereinfacht gesagt wird ein Flügel so aufgenommen, wie er in einem typischen Wohnzimmer klingen würde. Sehr direkt, klanglich den Raum füllend. Das heißt aber auch, dass der klangliche Eindruck nichts mit jenem in einem Konzertsaal zu tun hat, man ist als Plattenhörer aber so auf die Aufnahmetechnik konditioniert, dass man das unnatürliche Klangbild gar nicht mehr als solches empfindet. Aber mit "realitätsnah" oder "räumliche Abbildung" hat die typische Klavieraufnahme nichts, aber schon gar nichts zu tun.

Im Gegensatz zu einem 100köpfigen Orchester ist jedoch immerhin möglich, einen Flügel im Wohnzimmer zu haben und drauf zu spielen. Insofern sehe ich nicht so ganz, warum man die "Unrealität" bei Klavieraufnahmen stärker herausstellen sollte als bei Opern oder Orchestermusik...

Ein paar Anmerkungen erlaube ich mir hier, da ich mich mit den hier angeschnittenen Fragen einmal längere Zeit beschäftigt und dazu auch Fachliteratur herangezogen habe.

Zunächst zur Feststellung von Alfred Schmidt: "Selbst durch drei verschlossene Türen hindurch kann man einen echten Flügel von einer Tonaufnahme unterscheiden....."

In dieser Absolutheit trifft diese Feststellung nicht zu. Das hängt ganz davon ab, welche Geräte dabei zum Einsatz kommen. Ich habe zwei Mal an Demonstrationen teilgenommen, bei denen von einem Streichquartett und einem Flügel Aufnahmen gemacht und anschließend über eine höchstwertige Musikanlage abgespielt wurden. Der Unterschied war bei Streichinstrumenten kaum festzustellen, und bei Klavierklang war er zwar wahrnehmbar, aber erstaunlich minimal. Das Problem ist hier weniger die Dynamik als die Impulswiedergabe. Hinter einer Tür wäre aber bestimmt nicht festzustellen gewesen, ob der Pianist spielt oder die Wiedergabe über Studiomonitore läuft.

Womit ich bei der Feststellung von Theophilus wäre: „Derartige Aufnahmen gibt es nicht! Ein Flügel ist sehr schwer aufzunehmen, u.a. weil er über so ziemlich den höchsten Dynamikumfang aller Instrumente aus dem Standard-Klassik-Repertoire verfügt. Daher hat man einige Zeit gebraucht, bis sich die Tontechniker auf eine allgemein einigermaßen befriedigende Vorgangsweise bei Klavieraufnahmen geeinigt hatten. Vereinfacht gesagt wird ein Flügel so aufgenommen, wie er in einem typischen Wohnzimmer klingen würde. Sehr direkt, klanglich den Raum füllend.“

Ein moderner Flügel ist mit der heutigen Studiotechnik mühelos aufzunehmen, ohne dass bei der Dynamik Abstriche gemacht werden müssen. Ebenfalls bereitet es keinerlei Probleme, mithilfe einer Kombination aus Richtmikrophonen und Stützmikros mit Kugelcharakteristik den Raum einzufangen. Das will man aber heute gar nicht, jedenfalls nicht bei Solo-Klavier aufnahmen. Der Grund: Es gibt dann nämlich Probleme bei der Überschneidung von Aufnahmeraum und Wiedergaberaum, die das Klangbild verzerren können. Die Aufnahme von Soloinstrumenten – nicht von Orchestern! – erfolgt ausschließlich mit gezielt eingesetzter Richt-Mikrophontechnik, so dass der Aufnahmeraum weitgehend ausgeblendet bleibt und das Instrument im Wiedergaberaum erklingen kann, als stünde es an eben diesem Ort.

Vielleicht ist es sinnvoll, einmal zu den hier angeschnittenen Fragen die Meinung von Pianisten zu hören. Der renommierte Fachmann Herfrid Kier (Kennern der Materie ist der Name ein Begriff) hat 2006 ein dickes Buch mit dem Titel „Der fixierte Klang“ herausgebracht. Darin finden sich auch ausführliche Interviews mit Interpreten, Tonmeistern und Toningenieuren zu all den Aspekten, die hier in diesem Thread zur Diskussion stehen. Ich gebe hier mal wieder, was Kier zum Thema Klavieraufnahmen, das Interview mit Christian Zacharias zusammenfassend, sagt:

„>Eigentlich renne ich immer noch einem idealen Klang hinterher<, meint Christian Zacharias mit leichter Resignation auf die Frage, ob er bei Tonträger-Aufnahmen den Klang eines idealen Konzertsaals zu erreichen versucht, denn live, bei Konzerten habe er durchaus den ihm ideal anmutenden Klang gefunden. Bei seinen Schallplattenaufnahmen meint er, dass es letzten Endes vielleicht sogar >das Unvollkommene ist, was ich suche<. Der Versuch das Optimum an Raumklang, an Klavierklang, der Reproduktion der Bässe und der hohen Lagen zu erreichen, sei letztlich zum Scheitern verurteilt; >inzwischen bin ich mehr und mehr davon überzeugt, dass das Fehlen von etwas ganz genau das ist, was Kunst und Spannung erzeugt. (…)

Zacharias bezweifelt, eine wirklich restlos befriedigende Lösung finden zu können, da er sich der Position Sergiu Celibidaches insoweit anschließt, als er von dessen Aussage überzeugt ist: >Das, was ich an Klang vom Saal zu mir zurück erlebe, das wird nie auf einem Tonträger zu realisieren sein<. Doch gäbe es immerhin einige, ganz wenige Aufnahmen, >wo Flügel, Saal und Tontechnik so viel bringen, dass ich dann sage: ja, hier sind wir knapp dran<.

Auf die konkrete Frage, ob er ernsthaft der Meinung ist, dass seine Tonträger-Aufnahmen weder sein Spiel noch seine Klangvorstellung einigermaßen zutreffend wiedergeben, antwortet Zacharias: >Teilweise schon. Also ich glaube, Aspekte meiner Klangvorstellung, der Art, mich auszudrücken, das kommt schon heraus<.“

Zitat von Helmut Hofmann

Das will man aber heute gar nicht, jedenfalls nicht bei Solo-Klavier aufnahmen. Der Grund: Es gibt dann nämlich Probleme bei der Überschneidung von Aufnahmeraum und Wiedergaberaum, die das Klangbild verzerren können. Die Aufnahme von Soloinstrumenten – nicht von Orchestern! – erfolgt ausschließlich mit gezielt eingesetzter Richt-Mikrophontechnik, so dass der Aufnahmeraum weitgehend ausgeblendet bleibt und das Instrument im Wiedergaberaum erklingen kann, als stünde es an eben diesem Ort.

Genau. Und bis man sich endgültig zu dieser Lösung durchgerungen hat, benötigte es sehr vieler Versuche, da man auch andere Varianten ausprobiert hat, die aber letztlich nicht die gleiche Akzeptanz erfuhren.

Das mit dem "mühelosen" Aufnehmen eines Klaviers ist nicht so trivial, wie du es behauptest. Ein Problem ist, dass ein gehaltener Klavierton nur einen Bruchteil der Lautstärke hat, wie zum Zeitpunkt des Anschlags. Bei analoger Aufnahmetechnik ist das nicht so ein Problem, denn eine Übersteuerung von ein paar ms Länge kratzt niemanden. Bei einer digitalen Aufnahme muss ich aber mit Limiter arbeiten, denn da darf kein Übersteuern vorkommen. Und so wie derartige Hilfsmittel eingesetzt werden, kommt es wieder auf den Tonmeister an, dessen Feingefühl letztlich für die subjektive Qualität der Aufnahme den Ausschlag gibt.

Da sind wir aber erst beim Solo-Klavier. Richtig kompliziert wird es dann, wenn ein Klaviertrio oder ähnliches aufgenommen werden soll. Denn das Klavier dominiert Geige und Cello bei weitem und es ist richtig schwer, eine überzeugende Balance zu bekommen. Eine wenig geliebte Variante wäre, die drei (oder mehr) Musiker so weit auseinander zu platzieren, dass die Mikrophone nur das jeweilige Instrument erfassen, so dass es zu einer reinen Frage des Abmischens wird. Musiker wollen aber so nahe wie möglich beieinander sitzen, um unmittelbar aufeinander hören und reagieren zu können. Da mischen sich aber in den Mikrophonen die Klänge und ich habe wieder das Problem des zu lauten Klaviers. Ich brauche also einen Pianisten, der in der Lage ist, das Volumen zurückzunehmen, ohne dass das Spiel selbst "zurückhaltend" wirkt.

Ich kann mich dunkel an eine LP aus den 70ern erinnern, die zeigte, welche Lösungen von Tontechnikern ausprobiert worden sind, um Aufnahmeprobleme zu lösen. Ich hoffe, dass ich keinen Blödsinn aus meinem Gedächtnis hervorkrame: ziemlich sicher war es eine DG-Aufnahme und ich glaube, es handelte sich um eine Neuaufnahme des Schubert-Quintetts. Es war wohl eines der renommierten Ensembles und als zweiter Cellist fungierte wahrscheinlich Mistislav Rostropowitsch. So weit das unsichere, völlig klar war allerdings beim Anhören der zweifellos sehr guten Einspielung, dass es irgendwie seltsam klang. Die Musiker waren vor dem Hörer aufgereiht, wirkten aber irgendwie voneinander distanziert. Es war schwer zu sagen, was nicht passte, aber man wurde beim Zuhören mit der Zeit etwas unrund. Des Rätsels Lösung brachte ein Blick ins LP-Album (es war in meiner Erinnerung trotz Einzelplatte ein Klappalbum). Dort war nämlich detailliert die "neue" Aufnahmetechnik für diese Platte beschrieben. Die Musiker saßen bei der Aufnahme wie gewohnt nebeneinander, aber sie waren durch Plexiglaswände für die Mikrophone ausreichend akustisch isoliert. Sie konnten sich beim Spielen fast so gut wie sonst hören und sehen, aber die Richtmikrophone bekamen so die anderen Instrumente kaum mit. So konnte der Tonmeister die fünf Instrumente problemlos ausbalancieren, theoretisch hätten Fehler wohl auch nur jeweils von einem Spieler ausgebessert werden müssen - dennoch konnte dieses Ergebnis klanglich nicht wirklich überzeugen. Und ich habe auch nie mehr von einer anderen Aufnahme mit dieser Technik gehört...

Zitat von Johannes Roehl

Im Gegensatz zu einem 100köpfigen Orchester ist jedoch immerhin möglich, einen Flügel im Wohnzimmer zu haben und drauf zu spielen. Insofern sehe ich nicht so ganz, warum man die "Unrealität" bei Klavieraufnahmen stärker herausstellen sollte als bei Opern oder Orchestermusik...

Der Grund ist der, dass bei Klavier-Solo (und auch bei anderen Soloinstrumenten) bewusst auf ein anderes Klangerlebnis hin aufgenommen wird, als es dem Eindruck in einem Konzertsaal entspräche. Bei Orchester oder Opernaufnahmen versucht man zumindest tendenziell eher, den Live-Eindruck zu imitieren (wie begrenzt diese Hoffnung durch akustische Gegebenheiten auch immer ist).

Diabelli-Variationen, Olli Mustonen:

die am besten klingende mir zur Verfügung stehende Beethoven-Klavier-CD.

Warum das so ist, kann ich gar nicht so recht ergründen; die Anschläge sind außergewöhnlich sauber und differenziert, der Klang umfaßt grollenden Baß genauso wie champagnerartig perlende Läufen mit der rechten Hand - und Hall ist auch genügend da, obwohl ich bei schnellen Läufen den Eindruck habe, die Aufnahme sei eher auf der "trockenen" Seite.

Insgesamt sehr analytische und feinsinnige Aufnahme.