Zuerst ein mal: Hallo an alle!
Wie vielleicht einige gemerkt haben, ist der Titel nicht wirklich eine Eigenkreation: Er stammt vom Chef-Redakteur von http://www.classicstoday.com/ , David Hurwitz. Das gleich benannte Editorial spaltet die Klassikgemeinde vermutlich in mehr als nur 2 Gruppen. Bevor ich jetzt aber noch viel mehr anderes schreibe, hier die 10 Thesen:
1. Bei Mozart klingt wirklich immer alles gleich.
2. Beethovens "Grosse Fuge" ist potthässlich.
3. Wagners Opern sind viel besser mit Schnitten.
4. Niemanden interessieren die ersten drei Sätze von Berlioz' Symphonie Fantastique.
5. Schönbergs Musik klingt nie attraktiver, egal wie oft man sie hört.
6. Schumanns Orchestrierung hat wirklich Besserung nötig.
7. Bruckner konnte kein symphonisches Allegro schreiben, um sein Leben zu retten.
8. Liszt ist Müll.
9. Das so genannte "fröhliche" Ende von Schostakowitschs Fünfter Symphonie ist sehr ernst.
10. Es ist eine gute Sache, dass "nur" etwa 200 Bach Kantaten überlebt haben.
Natürlich sind all diese Punkte nicht ganz ernst zu nehmen. Das Ganze ist schon etwas überspitzt, trifft aber manchmal den Kern schon gut.
Die Idee wäre nun eine Diskussion über diese Thesen, in der jeder seiner Standpunkte darlegt.
Zu Punkt 1:
Hat meiner Ansicht schon etwas Wahres, natürlich gibt es aber auch tolle Stücke von Mozart (bspw. das 24. Klavierkonzert). Den Eindruck, dass Mozart Quantität und Qualität abgeliefert hat, kann ich aber nur sehr bedingt teilen. Es plätschert mir einfach zu oft so vor sich hin, ohne gross Abwechslung.
Zu Punkt 7 könnten uns doch die Bruckner-Experten dieses Forums etwas über die (in diese Weise dargestellt) recht makabren Umstände berichten, die Hurwitz dazu veranlasst haben, diesen burtalen Satz zu formulieren.
Zu Punkt 8:
Dem kann ich mich beim besten Willen überhaupt nicht anschliessen. Liszt mag zwar sehr "dick" klingen und sogar sein, doch ist es nicht pure Virtuosität bei ihm. Er war ja schliesslich einer, der dazu aufrief, endlich wieder zum wahren Kern der Musik zu kommen, nicht mehr so oberflächlich zu sein. Bei ihm gefallen mir besonders die 2 Klavierkonzerte, der Totentanz, die ungarischen Rhapsodien sowie viele weitere Klavierstücke (bspw. der Mephisto Walzer Nr.4).
Zu Punkt 9:
Trifft meiner Meinung schon zu. Über die Zustände in Russland, als Schostakowitsch die meisten seiner Symphonien schrieb könnte man ja einen eigenen Thread machen. So viel kann ich aber hier schon sagen: Die Künstler wurden sehr genau korrigiert, man wollte fröhliche Musik, und eben keinen Schostakowitsch, Prokofiev oder ähnlich. Werke die im Westen bei Kritikern Anklang gefunden hatten, durften meistens nicht aufgeführt werden. So durften auch viele Solisten nich ausreisen. Es war eine regelrechte Unterdrückung.
Zu Punkt 10:
Diesem Satz kann ich mein ähnliches Empfinden nicht absprechen. Ich bin also kein allzu grosser Bach-Fan. Es verhält sich bei mir ählich wie bei Mozart: Zu gleichförmig.
Diese Thesen sollten viele vielfältige Anregungen geben, die in diesem Thread ausdiskutiert werden sollen. Wer Lust hat, beteilige sich also!
Unten nur noch so zum Nachlesen der gesamte Text in Originalversion von Classicstoday.
Viele Grüsse...Cliowa
Considering how culturally valuable and self-evidently important classical music is supposed to be, its proponents are a surprisingly defensive group. At performing arts organizations, press departments fret that the slightest negative comment about an artist might attract public notice. What little marketing that takes place with respect to recordings always assumes that the latest issue is necessarily “the best,” or at all events of earth-shattering importance. Classical music, we are assured, is really “good for us” intellectually, spiritually, and even physically, the aural equivalent of cod liver oil.
This knee-jerk habit of affecting a “beauty pageant smile” at all costs even affects criticism. Sure, we don’t always like the performance or recording in question, but that’s only because the music is so incredibly great that either (a) it’s almost impossible to play perfectly, or (b) the performer in question has no business even attempting it. And then there are those many occasions where we try to make the best possible case for music which is—to put it delicately—of less then first rank and therefore unknown for very good reason.
So I’ve been thinking: What on earth are we all afraid of? That the public may decide that Vivaldi really did write the same concerto 600 times? And what if they do? After all, so few people listen to classical music regularly that the cultural spin doctors are obviously doing a terrible job in making a case for the cause. No one believes the “it’s all marvelous” line anyway, particularly when what matters is not how good the stuff is in some objective or absolute sense, but whether the consumer likes it enough to want to pay to listen to it.
Indeed, it may very well be that if the industry encouraged listeners to exercise their right of choice, rather than inviting them to become true believers and worship at the holy shrine, they might in fact do just that and thus listen more frequently and with greater enthusiasm. This, it seems to me, would be healthy thing, because it should be obvious by now that beating people over the head with the cultural significance and sublime wonderfulness of it all isn’t working, nor is the related “guilt trip” approach that seeks support for the performing arts by shaming people into spending money on them.
I propose a radical new idea: Tell the truth! Stop insisting that the classics consist of an unbroken chain of perfect masterpieces of equal worth, and let people compare, judge, and even (gasp!) dislike some of them. After all, huge crowds go to the movies every week and nine times out of ten hate what they see. But they still go back, time after time. This must be, at least in part, because they feel comfortable about that fact that they are free to like or dislike the film, as they chose. The lesson here is clear: the exercise of choice enhances, rather than diminishes, the general attraction of the medium.
The problem with classical music is that people too often feel that it’s a “take it or leave it” proposition. So they leave it, and who can blame them? As a public service, therefore, I propose to close this editorial by revealing ten of classical music’s dirtiest secrets, the kind of facts that you’ll find critics and writers vigorously denying in program note booklets, articles, and reviews. But admit it folks, deep down we all know the truth, don’t we? Judge for yourself:
1. Mozart really does all sound the same.
2. Beethoven’s Grosse Fuge is just plain ugly.
3. Wagner’s operas are much better with cuts.
4. No one cares about the first three movements of Berlioz’ Symphonie fantastique.
5. Schoenberg’s music never sounds more attractive, no matter how many times you listen to it.
6. Schumann’s orchestration definitely needs improvement.
7. Bruckner couldn’t write a symphonic allegro to save his life.
8. Liszt is trash.
9. The so-called “happy” ending of Shostakovich’s Fifth is perfectly sincere.
10. It’s a good thing that “only” about 200 Bach cantatas survive.
David Hurwitz
