YouTube

Zitat von Theophilus

Zitat HARALD KRAL: "Texte zu schreiben scheint nicht mehr erforderlich, einfach einen YouTube link einfügen - das war schon die gesamte Kommunikation. "

Die große Mehrheit der YouTube-Links gehört ganz klar zum Kontext des jeweiligen Threads, "verwaiste" YouTube-Links sind mir eigentlich noch nicht aufgefallen.

Ob die YouTube-Links nun insgesamt wirklich überhand nehmen oder nicht, sei mal dahingestellt!
Auf jeden Fall gibt es Threads, in denen nur noch wenig geschrieben wird. Da begnügen sich viele Freunde damit, ein You-Tube-Link einzusetzen und dann schreiben sie dazu kaum mehr als "Der ist der Größte!" oder "Hör Dir den mal an!".

Ich will nicht bestreiten, dass da manchmal gute Tipps dabei sind und es Freude macht, den Empfehlungen nachzugehen.
Aber ob es auf Dauer spannend ist, bezweifle ich! Mich jedenfalls interessiert weit mehr, wenn Jemand eine Interpretation vorstellt, die ihm besonders gefällt oder aber auch irgendwie mißfällt, sie dann analysiert und bewertet. Darüber kann man sich dann austauschen und durchaus auch streiten.

Aber gibt es wirklich so viele User im Forum, die Lust haben, Interpretationen mal genau zu studieren und zu analysieren und sich dann darüber argumentativ auszutauschen?
Ich beobachte, dass viele es vorziehen, einfach zu sagen:

• das habe ich gerade gekauft
• das höre ich gerade
• das ist für mich der beste Bariton
• da gibt es Schnäppchen
• diese Neuerscheinungen sind zu erwarten
• die hat heute ihren 102ten Geburtstag
• die Aufnahme empfehle ich

Stimmt schon: "Texte zu schreiben scheint nicht mehr erforderlich..."

Ein spannendes Forum sieht anders aus!

Caruso41

Zitat von Alfred_Schmidt

Vielleicht sehe ich das falsch. Zum einen bin ich der Meinung daß der Anbieter - also youtube für das Copyright Problem zuständig ist, ebenso wie Wikipedia. Es ist mir als Konsument nicht zumutbar, daß ich - wenn große eingesessene Unternehmen ein Bild oder Videoschnippsel anbieten - nachzuforschen ob die überhaupt die Rechte dazu haben. Wenn dies nicht der Fall wäre - so könnten derartige Angebote ohne Billigung der Copyrightinhaber nicht jahrelang im Netz stehen.

Ich bin zwar kein Fachmann, aber auch bei Copyright-Verletzungen könnte u.U. ignorantia legis non excusat gelten. Insofern stellt sich schon auch die Frage, wie es rechtlich zu bewerten ist, wenn ich ein nicht rechte-freies Video (welches es auf youtube ja eigentlich garnicht geben dürfte ...) hier ins Forum verlinke. - Ist ein Arzt ... äh, nein ... ein Jurist anwesend?

Man muß als Nutzer von YouTube davon ausgehen können, daß sämtliche dort verfügbaren Videos legal sind. Sind sie es nicht, kann man schwerlich vom Nutzer verlangen, dies nachzuweisen. Das hat gefälligst YouTube zu tun und sie dann eben ggf. zu sperren, wenn Verstöße vorliegen. Da YouTube aber über Nacht an Bedeutung verlöre, würde es alles ahnden (vermutlich ist mindestens 1/3 auf dieser Plattform ein Verstoß gegen irgendwelche Copyrights), geht man sehr zaghaft vor. Die Rechteinhaber gehen in der Tat mehr und mehr dazu über, es zu dulden, da es ohnehin Werbung ist für die eigenen Produkte.

Zitat von Joseph II.

Man muß als Nutzer von YouTube davon ausgehen können, daß sämtliche dort verfügbaren Videos legal sind. Sind sie es nicht, kann man schwerlich vom Nutzer verlangen, dies nachzuweisen. Das hat gefälligst YouTube zu tun und sie dann eben ggf. zu sperren, wenn Verstöße vorliegen.

Ohne youtube oder google in Schutz nehmen zu wollen, aber das glaube ich in dieser allgemeinen Form nicht. Wenn ich an der nächsten Straßenecke die 1500,-€ Musikboxen vom Laster kaufe, weil angeblich die Lagerhalle abgebrannt ist und der Händler den Kram loswerden muss, wird mich der Richter auch auslachen, wenn ich behaupte, ich wäre nie auf die Idee gekommen, die Dinger könnten auch geklaut sein ... Ebenso kann ich vermutlich belangt werden, wenn ich Material aus "unklaren" Quellen - und youtube gehört da wohl tatsächlich nicht dazu - hierhin verlinke. Insofern wird von mir sicherlich nicht verlangt, die Rechtslage nachzuweisen; sehr wohl aber, die Finger davon zu lassen, wenn dieselbige auch für einen Laien erkennbar unklar ist.

Wohlgemerkt: Ich will es niemandem verleiden, hier den einen oder anderen yuotube-Link einzusetzen. Aber gerade am Computer mit Zugang zum Internet sollte jeder auch immer überlegen, was er gerade zu tun im Begriffe ist; z.B.

• unüberlegt auf Spam-Mail antworten
• unüberlegt Mailanhänge anklicken
• unüberlegt Dateien unklarer Herkunft downloaden
• ...

Habe ich alles schon bei Freunden, Verwandten und Kollegen erlebt und die "Überraschung" war stets überraschend groß

Nach der aktuellen Rechtsprechung in Deutschland ist YouTube nicht von sich aus zur Prüfung des Copyrights verpflichtet, muß aber auf Anfrage des Copyrightinhabers Videos löschen. Was dem Anbieter recht, ist dem Nutzer billig. Wenn YouTube Videos ungeprüft anbieten darf, muß auch der Nutzer Videos ungeprüft ansehen dürfen.
Man geht davon aus, das Videos bei YouTube angesehen werden können. Download ist nicht vorgesehen.
Mit entsprechenden Downloadern können die Videos auch downgeloaded werden.
Und es ist rechtlich ein Unterschied, ob Videos nur angesehen oder auf der Festplatte gespeichert werden.
Einerseits bietet Youtube selbst keinen Download an, andererseits ist aber mit diversen Tools download und speichern möglich.
Download für Privatzwecke wird rechtlich geduldet, lediglich das Hochladen von copyrightgeschützten Materials ist nicht erlaubt, sofern der Rechteinhaber nicht selbst hochlädt. (Universal z.B. bietet auf YouTube selbst eigenes Material an,meistens jedoch unvollständig).
Wobei wiederum rechtlich uneinheitlich das Hochladen auf YouTube gesehen wird, weil YouTube keine Downloadmöglichkeit sondern nur das Ansehen von Videos anbietet.
Für mich ist YouTube eine Informationsquelle, die ich häufig nutze. Um wirklich gute Qualität zu erhalten, kaufe ich CDs und DVDs.

Zitat von Schneewittchen

Für mich ist YouTube eine Informationsquelle, die ich häufig nutze. Um wirklich gute Qualität zu erhalten, kaufe ich CDs und DVDs.

So isset!

Und um zu wissen, ob man gute Qualität kauft, ist Reinhören bei youtube sehr nützlich. Habe wohl seit über einem Jahr keine Sony-CD mehr gekauft, weil die youtube boykottieren, und ich deshalb nicht weiß, ob die jeweilige Sony-CD überhaupt was taugt.

Zitat von Schneewittchen

Wobei wiederum rechtlich uneinheitlich das Hochladen auf YouTube gesehen wird, weil YouTube keine Downloadmöglichkeit sondern nur das Ansehen von Videos anbietet.

Sollte das ein Aspekt für ein Gericht und eine bestimmte Rechtsprechung sein, wäre es traurig. Computer sind letztlich Kopiermaschinen und Streams können natürlich immer auch gespeichert werden. Na ja, das führt zu weit. Ist eben die Ursache von DRM und der Absicht, abgeschlossene Systeme herzustellen (Stichwort "Apple").

Zitat von Harald Kral

Mir fällt in letzter Zeit auf, dass immer weniger Coverbildchen gepostet werden, aber die "YouTube-Schnipsel" langsam überhand nehmen.
Texte zu schreiben scheint nicht mehr erforderlich, einfach einen YouTube link einfügen - das war schon die gesamte Kommunikation.

Persönlich bin ich kein Freund hiervon.

Ich bin froh, dass es Youtube und Co. gibt. Man kann sich besser über Musik austauschen (einen Link sogar auf eine bestimmte Stelle im Stück setzen!) und seinen Enthusiasmus mit anderen teilen. Oft ist Musik schwer in Worte zu fassen (verstehe mich nicht falsch, man sollte sich Mühe geben, textlich zu beschreiben), da ist es ein Segen, dass man eben einen Link zu einem Video mitsamt der exakt gemeinten Stelle angeben kann.
So funktioniert eben Werbung heute, wenn man sich im Terrain abseits des Massengeschmacks bewegt (da hört man die Dinge vielleicht im Radio - und holt sich seine Appetithappen da her). So funktioniert es zumindest bei mir.

Zitat

Nicht nur wegen der meist bescheidenen Bild- und Tonqualität.

Kann man so allgemein nicht sagen. Theoretisch ist ja 1920x1080 als Auflösung und meines Wissens mp3 320kbps CBR. Aber das ist ja auch völlig Schnuppe. Videos im Netz sind Werbung - und nicht das verkaufte Konsumprodukt. Zeitgemäße Werbung, die den Konsumenten erreicht.

Zitat

Auch das leidige Thema copyright spielt da eine Rolle. Ich kann schwer verstehen, dass Google mit dem Internet-Videoportal Youtube Milliardengeschäfte macht und die Künstler, deren Musik dort zu hören ist, nichts davon haben.

Wenn man es so sieht, dass das abschließende Konsumprodukt das Youtube-Video ist, dann ist Copyright vielleicht ein Thema. Konsumenten, die sich mit einem ollen Video zufrieden geben? Nicht meine Baustelle.

ich gebe dir recht. Aber wenn man jetzt haufenweise Beiträge findet, die fast nur noch aus Links bestehen, dann gefällt mir das nicht. ich denke schon, dass es im Forum so sein sollte, dass man das, was man sagen will, in Worte zu fassen versucht. Sonst geht es irgendwann auf Facebook-Niveau: Guck mal! und Schluss.
Tschö
Klaus

Ganz überwiegend wird doch noch (nur) geschrieben. Das bloße Einstellen von YT-Videos ohne irgendwelche Kommentare ist ja auch eher aus Ausnahme denn die Regel. Es kommt jetzt in der neuen Serie "Welche Arie für welchen ...?" öfter vor, aber das liegt wohl an der Fragestellung der Threads, da man den übrigen Mitgliedern ja zeigen will, was man genau meint und schätzt am jeweiligen Sänger/an der jeweiligen Sängerin.

Zitat von Klaus 2

ich gebe dir recht. Aber wenn man jetzt haufenweise Beiträge findet, die fast nur noch aus Links bestehen, dann gefällt mir das nicht. ich denke schon, dass es im Forum so sein sollte, dass man das, was man sagen will, in Worte zu fassen versucht. Sonst geht es irgendwann auf Facebook-Niveau: Guck mal! und Schluss.
Tschö
Klaus

Vollste und nachdrücklichste Unterstützung!!!!

Zitat von Joseph II.

Ganz überwiegend wird doch noch (nur) geschrieben. Das bloße Einstellen von YT-Videos ohne irgendwelche Kommentare ist ja auch eher aus Ausnahme denn die Regel. Es kommt jetzt in der neuen Serie "Welche Arie für welchen ...?" öfter vor, aber das liegt wohl an der Fragestellung der Threads, da man den übrigen Mitgliedern ja zeigen will, was man genau meint und schätzt am jeweiligen Sänger/an der jeweiligen Sängerin.

Die Praxis wäre entschieden interessanter, wenn begründet würde, warum man diese oder jene Aufnahme eines bestimmten Künstlers für ideal hält. Das geschieht aber ziemlich wenig und meist recht knapp (so nach dem Motto "... weil er halt der ideale Scarpia/Lohengrin/Sarastro war ... und sowieso unübertroffen ist..." ).

Meist sieht es in den Threads aus, als würden Pennäler Mau-Mau spielen und einfach die Karten auf den Tisch knallen!

Das ist öde!

Caruso41

Einen Schaden für die Künstler, finanzieller oder in sonstiger Hinsicht sehe ich bei Youtube nicht, es sei es wurde an dem einen Abend wirklich unterirdisch gesungen.
Ansonsten muß man dieses eher als kostenlose Werbung ansehen.
Durch den Wahn der Politiker mit immer neuen Gesetzen dem Klassikmarkt den endgültigen Todesstoß zu versetzen, wir erinnern uns:
Bevor das 50 Jahre Gesetz kam, gab es in Hamburg noch 6 Geschäfte die was klassische Musik anbelangte gut durchsortiert waren.
Jetzt sind es nur noch 2 (wenn man 3 verschiedene Aufnahmen einer Oper als Artenvielfalt betrachten will).
Wenn jetzt das 75 Jahre Gebot durchkommt, werden es 1 bis null sein, denn wo es keine Auswahl mehr gibt, da wird es langweilig und ich kaufe keine CD von einem Künstler den ich nicht vorher "Live" gehört habe.
Sei es jetzt Live auf der Bühne, in einem Livemitschnitt (somit fallen für mich nach deutschen Recht alle aktuellen Sänger schon einmal weg, da die zum Größtenteil noch keine 70 sind) oder in einem wackligen Clip auf Youtube, um sich ein ungefähres Bild von der Stimme machen zu können.
Denn mich interessieren bei Klassik immer noch die Stimmen und nicht die Dilettanten von Technikern die von Klassik keine Ahnung haben und nahezu jede Studioaufnahme ruinieren, Livemitschnitte man höre dies bei Orfeo übrigens auch.
Applaus wird heraus geschnitten, angebliche Störgeräusche auch und schon ist die gesamte Aufnahme sterbenslangweilig.

Im Rechtsstreit mit der Internetplattform Youtube hat das Landgericht Hamburg der Musik-Verwertungsgesellschaft Gema teilweise Recht gegeben.

Das Video-Portal YouTube muss deshalb mehrere urheberrechtlich geschützte Musiktitel für den Zugriff aus Deutschland sperren. Youtube hatte argumentiert, die Plattform stelle nur die Technik zur Verfügung, die Inhalte stammten von Nutzern. Nach Ansicht der Richter unternimmt die Google-Tochter YouTube nicht genug, um urheberrechtlich geschützte Lieder zu sperren.

Experten erwarten, dass das Urteil eine grundlegende Bedeutung für das Urheberrecht im Internet haben wird.

Das ist sehr zu bedauern. Ihr kennt das ja auch von hier aus dem Forum: Wir, die Enthusiasten, machen gerne mit einem Verweis auf Youtube Werbung für Musik. Das mag vielleicht am Ende in einem Kauf einer CD gipfeln. Nur leider muss Google aus Vorsicht eine Menge Videos sperren, und wir in Deutschland sehen dann immer nur "Dieses Video ist für Dein Land nicht verfügbar... blah... das tut uns Leid".
Hat jetzt nichts mit Klassik zu tun, neulich vermeldete bleep.com, bzgl. eines neuen Squarepusher-Stückes, dass es dazu ein Video gibt:

Tote Hose in Deutschland. Mir erschließt sich nicht, wie man Youtube-Zeugs als den zu schützenden Content ansehen kann. Na gut, eigentlich schon, man sucht nach Einnahmen, nachdem das in die Jahre gekommene Geschäftsmodell nicht mehr das Auskommen generiert, wie man es in den 60ern hatte.

Die Zukunft lässt sich nicht aufhalten. Das wird auch die GEMA-Mafia nicht schaffen. In Österreich scheint man da keine solchen Probleme zu haben, wie übrigens in kaum einem anderen Land der Welt. Die BRD ist mal wieder ein fragwürdiger "Vorreiter". Aber na ja, wenn der Höhenflug der Piratenpartei so weiter geht, könnte sich da bald was tun.

Noch ist das Hamburger Landgericht-Urteil nicht rechtskräftig.Daher ändert sich jetzt noch nichts an der rechtlichen Situation.
Wenn sich die streitenden Parteien nicht einigen können,wird wohl das Oberlandesgericht Hamburg im Berufungsverfahren entscheiden müssen.
Doch bis das OLG-Hamburg zu Potte kommt,fließt noch viel Wasser die Elbe hinunter.