Was hatten Karajan und Co, das heutigen Interpreten fehlt ?

Zitat von m.joho

Für beide steht bei aller Verschiedenheit Wohlklang und romantisches Tonempfinden über analytischer Deutung, wie sie beispielsweise durch Boulez verkörpert werden.

Natürlich gibt es Gemeinsamkeiten (auch mit Boulez, wie etwa Klangsinnlichkeit und Perfektionismus). Aber für mich überwiegen die Unterschiede doch sehr deutlich (wobei ich zugeben muss, dass meine Datenbasis für Thielemann hauptsächlich in der auf youtube festgehaltenen Wiener Eroica (die ich ziemlich unsäglich finde) besteht).

Karajan: breites, internationales Repertoire, eher zügige, stetige Tempi (Stromlinie), Schwung des Ganzen wichtiger als Details, galt seinerzeit als "moderner" Dirigent (eisiger Technokrat gegenüber zB Furtwängler), was auch im "lifestyle", Technik-Interesse usw.
Karajan passte in die 1960er wie ein James-Bond-Film

Thielemann: schmales Repertoire mit Fokus auf deutscher (Spät-)Romantik, breite Tempi mit bizarrem Rubato (wie Furtwängler nur ohne Konzept und dramatische Leidenschaft), Detailversessenheit (zB deutlichere Holzbläser als bei HvK), gilt als "Traditionalist" oder "Neuromantiker" und gebärdet sich entsprechend
Thielemann passt in die ersten Dekaden des 21. Jhds. wie - keine Ahnung - vielleicht wie Schloss Friedrichstein...

Gemeinsamkeit: können kein richtiges sforzato, denn was würde ja vielleicht nicht super-homogen und smooth genug klingen

Zitat von Johannes Roehl

Thielemann: schmales Repertoire mit Fokus auf deutscher (Spät-)Romantik

Wenn das so wäre, wie immer wieder fälschlich behauptet, wie konnte er dann über Jahre Chefdirigent eines reinen Konzertorchesters sein?

Zitat von Johannes Roehl

Thielemann passt in die ersten Dekaden des 21. Jhds. wie - keine Ahnung - vielleicht wie Schloss Friedrichstein...

Wenn das stimmen würde, wie hier beinahe "objektiv" behauptet, warum ist er dann so ungeheuer erfolgreich?

Thielemann ist viel mehr als ein Abklatsch von Furtwängler oder Kna oder wen man noch behaupten will - er ist ein Dirigent unserer Zeit, auch wenn das nicht allen passen mag!

Ich denke, charismatische Künstlerpersönlichkeiten - Karajan, Callas, Glenn Gould - sind auch immer ein Spiegel ihrer Zeit und ihre Wirkung ist auch nur aus der Zeit heraus verstehbar. Ich glaube nicht, dass derartige Karrieren in der heutigen Zeit wiederholbar wären. Dafür gibt es heute andere Formen der Karriere, die Pianistin Lisitsa wurde bereits genannt. Karajan war ein Produkt der Wirtschaftswunderjahre, nicht umsonst wird ihm das ja auch als Titel verliehen. Bereits in den 70er Jahren begann sein Stern zu verblassen (wie leider auch die Wirtschaftswunderjahre), wie weiter oben bereits erwähnt wurde und gegen Ende seiner Karriere stand er stark in der Kritik. Dass er gerade zu der Zeit noch einige seiner besten Aufnahmen gemacht hat, ist umso bewunderswerter. Ein Pianist, der sich wie Glenn Gould von der Bühne zurückzieht und sich im Studio vergräbt und nur noch per Tonkonserve heute vermutlich über download und youtube mit seinen Fans kommuniziert, würde heute doch keinerlei Aufsehen mehr erregen.

Zitat von Stimmenliebhaber

Wenn das so wäre, wie immer wieder fälschlich behauptet, wie konnte er dann über Jahre Chefdirigent eines reinen Konzertorchesters sein?

Den Fokus und das entsprechend gepflegte "Image" kannst Du doch kaum bestreiten (das wird ja von anderer Seite gerne als Pluspunkt angeführt!) Ich habe seine Karriere nicht im Detail verfolgt, aber er hat, soviel ich sehe, zumindest auf Tonträgern überhaupt nichts anderes aufgenommen. In deutlichem Gegensatz zu dem, was in Zeiten, in denen weit weniger Platten produziert wurden als heute, schon von Dirigenten der Karajan/Solti Generation nach 20 Jahren Karriere vorgelegen hat. Eine der ersten Aufnahmen Karajans in London 1949 waren Sinfonien von Roussel (die 4. Sinfonie war keine 20 Jahre alt) und Balakirev. Man stelle sich vor, Thielemann hätte in den 90ern als eine seiner ersten drei Platten Mussorgsky, Schostakowitsch und Messiaen oder Dutilleux eingespielt.

Zitat

Wenn das stimmen würde, wie hier beinahe "objektiv" behauptet, warum ist er dann so ungeheuer erfolgreich?

Angesichts der grotesken Eroica verstehe ich das auch nicht. Vielleicht ist er ja bei Musik, die mich weniger interessiert wie Wagner und Strauss, besser.

Zitat

Thielemann ist viel mehr als ein Abklatsch von Furtwängler oder Kna oder wen man noch behaupten will - er ist ein Dirigent unserer Zeit, auch wenn das nicht allen passen mag!

Mir passt unsere Zeit in vieler Hinsicht nicht (und sie hat ohne Zweifel restaurative Züge, wiederum beachte man, was häufig pro Thielemann gebracht wird), insofern passt das schon. Ob "ungeheuer" erfolgreich, weiß ich nicht. Verglichen mit den nur wenig älteren wie Chailly, Rattle, Salonen hat er, obgleich Karajan-Protegé relativ lange gebraucht, um so richtig ins Rampenlicht zu kommen. (Die ersten paar DG-Aufnahmen Mitte/Ende der 1990er (Beethoven, Schumann) wurden beinahe durchgehend verrissen, u.a. deswegen habe ich mich nie mit Th. befasst.)

Zitat von Stimmenliebhaber

Wenn das stimmen würde, wie hier beinahe "objektiv" behauptet, warum ist er dann so ungeheuer erfolgreich?

Als jemand, der die Musikszene seit mehreren Jahrzehnten verfolgt und der Thielemann relativ neutral gegenübersteht (ich habe 2 frühe CDs von ihm, die ich gut finde), frage ich mich, durch was belegt werden soll, dass Herr Thielemann UNGEHEUER ERFOLGREICH ist. Mir fallen gerade mal in paar Dirigenten ein, die ich für erfolgreicher halte: Barenboim, Maazel, Tilson Thomas ...
Ich habe generell hier im Forum das Gefühl, dass die Bedeutung von Künstlern gerne mit dem eigenen Geschmack abgeglichen und entsprechend korrigiert wird. Mir stehen keine Verkaufszahlen der Künstler zur Verfügung, aber das alle Thielemann CDs jetzt als Bestseller in die Geschichte der DGG eingingen, wage ich zu bezweifeln.

Zitat von Johannes Roehl

Man stelle sich vor, Thielemann hätte in den 90ern als eine seiner ersten drei Platten Mussorgsky, Schostakowitsch und Messiaen oder Dutilleux eingespielt.

Je nun, das machen ja genug andere...

Auf alle Fälle hat er ein viel größeres Repertoire dirigiert, als manche wahrnehmen (wollen)...

Zitat von Johannes Roehl

Angesichts der grotesken Eroica verstehe ich das auch nicht. Vielleicht ist er ja bei Musik, die mich weniger interessiert wie Wagner und Strauss, besser.

Diese Aufnahme mag streitbar sien, die Bezeichnung "grotesk" halte ich aber für reichlichst übertrieben!

Zitat von Johannes Roehl

Ob "ungeheuer" erfolgreich, weiß ich nicht.

Je nun, er ist Chef der Staatskapelle Dresden, musikalischer Chef in Bayreuth und bei den Salzburger Osterfestspielen, zudem regelmäßig gern gesehener Gastdirigent bei den Berliner und Wiener Philharmonikern. Wenn das nicht außergewöhnlich erfolgreich ist, dann weiß ich auch nicht, was das sein soll...

Zitat von Johannes Roehl

u.a. deswegen habe ich mich nie mit Th. befasst.

Dafür, dass du sich laut eigener Aussage nie mit ihm befasst hast, schreibst du hier erstaunlich viel Wertendes über ihn!

Zitat von lutgra

frage ich mich, durch was belegt werden soll, dass Herr Thielemann UNGEHEUER ERFOLGREICH ist. Mir fallen gerade mal in paar Dirigenten ein, die ich für erfolgreicher halte: Barenboim, Maazel, Tilson Thomas ...

siehe weiter oben in diesem Beitrag...

Nicht zitiert habe ich jetzt, das er angeblich erstaunlich lange braucht, um ins Rampenlicht zu kommen: Ich denke, der war der jüngste Generalmusikdirektor in der Geschichte der Deutschen Oper Berlin, dirigierte sehr früh an der Hamburgischen und an der Wiener Staatsoper und und und - aber das kann man natürlich alles ignorieren...

Lieber Alfred, so sehr ich deine Hochachtung für den Dirigenten Christian Thielemann teile, das Thema dieser Rubrik war ja:

"Was hatte Karajan und Co, das heutigen Interpreten fehlt ?"

Dass ich diese Fragestellung problematisch finde, habe ich weiter vorne in dieser Rubrik bereits geschrieben, aber gerade ist mir doch noch eine Antwort eingefallen, die mich überzeugt: Die Ignoranz gegenüber Meyerbeer!

Zitat von Stimmenliebhaber

Lieber Alfred, so sehr ich deine Hochachtung für den Dirigenten Christian Thielemann teile, das Thema dieser Rubrik war ja:

"Was hatte Karajan und Co, das heutigen Interpreten fehlt ?"

Dass ich diese Fragestellung problematisch finde, habe ich weiter vorne in dieser Rubrik bereits geschrieben, aber gerade ist mir doch noch eine Antwort eingefallen, die mich überzeugt: Die Ignoranz gegenüber Meyerbeer!

Diese Antwort finde ich etwas an den Haaren herbeigezogen, denn ich kenne kaum einen Dirigenten, der sich für Meyerbeer in dier Schlacht wirft. Wahrscheinlich liegt das darin begründet, dass Meyerbeer aufgrund des Fehlens der dafür geeigneten Sänger so gut wie kaum in der Gegenwart aufgeführt wird. Im vorigen Jahrhundert hatte man noch Stimmartisten, die diesen hohen Ansprüchen gerecht werden konnten (Slezak, Lauri-Volpi, Pertile, Hidalgo, Callas, Wittrisch, Rosvaenge zum Beispiel).

Zitat von Milletre

Wahrscheinlich liegt das darin begründet, dass Meyerbeer aufgrund des Fehlens der dafür geeigneten Sänger so gut wie kaum in der Gegenwart aufgeführt wird.

Das ändert sich gerade wieder (Brüssel, Chemnitz, Nürnberg, Braunschweig, Deutsche Oper Berlin mit einem ganzen Zyklus), siehe die Meyerbeer-Rubrik!

Natürlich kann man als Dirigent mit Meyerbeer nie den Erfolg haben wie mit Wagner, weil hier die Sänger wichtiger ud das Orchester unwichtiger ist. Da muss man vor allem gut koordinieren können...

Hallo,

es ist sicherlich so, daß keine noch so raffinierte PR- und Marketingabteilung eines noch so mächtigen Plattenlabels einen Dirigenten dermaßen lange auf dem Olymp der Interpreten halten könnte, wenn nicht eine dazu passende künstlerische Substanz vorhanden wäre.
Daß Urteile über die Persönlichkeit eines Künstlers zu Lebzeiten divergieren, sieht man ja an vielen Beispielen; oft spielen auch Neid und Mißgunst eine Rolle, wenn z.B. Kritiker wichtiger Zeitungen sich nicht genügend beachtet fühlen etc. .Man denke an Joachim Kaiser und sein Urteil über Celibidache!
Ein beliebtes Mittel, Künstlern zu schaden, ist im Sinne von Suetons Innuendo (wo er es gegen die römischen Imperatoren anwandte) einen Bezug zur rechten Ecke herzustellen; hier ist Thielemann mit dem bekannten Gerücht über eine entsprechendes Zitat ein nahezu klassisches Beispiel. Kaum eine Karajan-Erwähnung in den einschlägigen Postillen wie Spiegel etc. kam in den sechziger und siebziger Jahren ohne den mehr oder weniger dezenten Hinweis aus, daß er zweimal in die Partei eingetreten sei; erst die neueren Biographen schildern in fairer Weise die spezifischen Umstände, die einen Newcomer wie seinerzeit Karajan zu solchen Handlungen veranlasst haben. Aber das Innuendo kommt ja gerade ohne differenzierte Betrachtungsweise aus, ja vermeidet sie geziehlt.
Entscheidend ist die Gesamtbetrachtung der künstlerischen Leistung. Hier empfehle ich Karajans letzte Aufnahme, nämlich Bruckners Siebte mit den Wiener Philharmonikern, die er kurz vor seinem Tod eingespielt hat; berührende Quintessenz eines langen Künstlerlebens, dazu einem schwerkranken Körper abgerungen.

Viele Grüße

J.Schneider

Also, ich bin jetzt beim spätabendlichen stöbern im Forum auf diesen sehr interessanten Thread gestoßen und möchte meine etwas bescheidene Meinung kundtun, "räupser": Da ich noch nicht wirklich ein Kenner der "Szene" bin, kann ich nicht beurteilen was heutigen Interpreten fehlt jedoch habe ich das letzte Neujahrskonzert mit Karajan gesehen und möchte etwas hervor streichen was ich bei anderen Dirigenten nicht so gesehen habe bzw. nicht in diesem Ausmaße, war die Begeisterung der Musiker während sie gespielt haben. Sie sahen teilweise lächelnd zu Karajan auf (besonders die jüngeren unter ihnen) und man hat vielen einfach angesehen das sie Spaß daran haben, was das gesamte Konzert wesentlich lebendiger gestaltet hat.

Und wie sich manche erst gefreut haben als er den Radetskymarsch angestimmt hat, so muss ein Konzert sein -> lebendig!

So das mal von meiner Seite, ich hoffe ich bin mit diesem bescheidenem Meinungsausdruck nicht zu sehr in dieser Runde von elitären Antworten aus der Reihe getanzt

Lieber Traubi,
gewöhne Dir bitte die Entschuldigungen für Deine Beiträge ab. Du hast Dich bereits qualifiziert und ich (wir) möchten gerne mit Dir auf Augenhöhe diskutieren.
Herzlichst
Operus

Liegt es nicht auch am Wechsel der Themen der öffentlichen Wahrnehmung? Karajan war mE auch Leuten bekannt, die sich für "klassische Musik" nicht interessieren. Auc diese Leute haben sich evtl mal eine Platte mit Musik von Strauss gekauft und griffen dann eben zu Karajan, dessen Namen man immerhin kannte. Wann berichtet die Journaille unserer Tage über die hier im Forum geschätzten Dirigenten? Anstelle von Karajan, Callas usw. findet man eben heute Berichte über die bizarren Figuren aus diversen "casting shows".

Zitat

Liegt es nicht auch am Wechsel der Themen der öffentlichen Wahrnehmung? Karajan war mE auch Leuten bekannt, die sich für "klassische Musik" nicht interessieren. Auc diese Leute haben sich evtl mal eine Platte mit Musik von Strauss gekauft und griffen dann eben zu Karajan, dessen Namen man immerhin kannte. Wann berichtet die Journaille unserer Tage über die hier im Forum geschätzten Dirigenten? Anstelle von Karajan, Callas usw. findet man eben heute Berichte über die bizarren Figuren aus diversen "casting shows".

Weshalb auch immer das so ist, ich meine wen interessiert es schon ob Rihanna oder eine andere "Sängerin" einen neuen Freund hat? Damit füllt man in den Tageszeitungen schon so manchen Musikteil oder man beschränkt sich auf Kritiken zu Konzerten der klassischen Musik wie im österreichischen Standard.

Da klassische Musik, selbst mit bekannten Namen wie Karajan im Artikel meine Generation nicht unbedingt zum lesen verleitet da das Interesse nicht sehr groß ist das wahrscheinlich auch eine Frage der Verkaufsmöglichkeiten für diverse Schundblätter die sich als seriöse Tageszeitung bezeichnen. Oder man sieht im Fernsehen zu wie diverse "leider-nein-Kandidaten" in den von dir angesprochenen Castingshows in Tränen ausbrechen

Zitat von operus

Lieber Traubi,
gewöhne Dir bitte die Entschuldigungen für Deine Beiträge ab. Du hast Dich bereits qualifiziert und ich (wir) möchten gerne mit Dir auf Augenhöhe diskutieren.
Herzlichst
Operus

Ich werde es versuchen und danke für das kleine Lob in deinem Beitrag

Zitat von Traubi

Da ich noch nicht wirklich ein Kenner der "Szene" bin, kann ich nicht beurteilen was heutigen Interpreten fehlt jedoch habe ich das letzte Neujahrskonzert mit Karajan gesehen und möchte etwas hervor streichen was ich bei anderen Dirigenten nicht so gesehen habe bzw. nicht in diesem Ausmaße, war die Begeisterung der Musiker während sie gespielt haben.

Mit dem Wiener Neujahrskonzert - übrigens hat Karajan nur dieses eine dirigiert in seinem Leben - hast Du ein sehr treffende Beispiel dafür gefunden, was ihn von anderen unterscheidet. So oft wird das nach meinen bescheidene Beobachtungen nun auch wieder nicht deutlich. Hier aber wird sein tiefes Verständnis für Musik als Ganzes offenbar. Grenzen verwischen. Diesen walzerseligen Stücke wendet er sich mit dem gleichen Ernst zu als seien es Sinfonien Beethoven, Brahms, Mozart oder Bruckner. Mit den "Sphärenklänge" von Josef Strauss rührt er an letzte Dingen als sei diese Musik nicht mehr von dieser Welt. Es ist wie ein Abschied. Zweieinhalb Jahre später sollte er tatsächlich nicht mehr leben. Sein Neujahrskonzert gehört für mich zu den beglückendsten und lehrreichsten Ereignissen, die sich auf Tonträgern erhalten haben.

Grüße von Rheingold

Ich muss gestehen, dass Karajan auf mich immer abschreckend wirkte. Ich mochte alles an ihm nicht: seine Art des Dirigierens, des Redens und Auftretens, sein elitärer Lebensstil, und seine Interpretationen klassischer Musik mochte und mag ich auch nicht. Aber dass er so zu polarisieren vermochte, zeigt dann doch, dass Karajan eine Persönlichkeit war, wie sie das heutige Musikleben nicht mehr hervorbringt.

Übrigens war und bin ich großer Bernstein-Fan

Karajans Allüren kamen schon seinerzeit nicht nur gut an. Im ersten Jahr von Neu-Bayreuth, 1951, bestand Karajan auf einer eigenen Toilette für sich allein. Tatsächlich wurde dem ungewöhnlichen Wunsche stattgegeben und eine solche mit dem Schild "Für Herrn v. Karajan" bereitgestellt. Viele dachten sich ihren Teil dazu, aber nur Knappertsbusch schritt zur Tat und schrieb eigenhändig auf die Toilettentür daneben: "Für die anderen A...öcher." Das Verhältnis Karajan-Kna war danach gestört, was darin gipfelte, dass ihn Karajan nach 1957 nicht mehr an "seine" Berliner Philharmoniker ran ließ (bis dahin hatte er noch einige bereits in der Ära Furtwängler beschlossene Engagements).

Zurück zum Thema: Sowas käme heutzutage nie und nimmer vor. Vielleicht fehlt auch das.

Zitat von Bertarido

Übrigens war und bin ich großer Bernstein-Fan

Willkommen im Club

Zitat von Bertarido

Übrigens war und bin ich großer Bernstein-Fan

Hallo Bertarido,

das bin ich auch, denn Bernstein gehört zu meinen drei Lieblingsdirigenten. Das schliesst abert nicht aus, dass man deshalb Herbert von Karajan ebenso schätzen kann, wie es bei mir der Fall ist. Als dritter im Bunde kommt bei mir noch Solti dazu !

Ich bin mit sicher, wenn ich mit Dir einen Blindtest machen würde, dann würdest Du so manche Karajan-Aufnahme doch noch schätzen lernen. Höre Dir so manches von Beethoven, Bruckner, Schumann u.v.m. (ich könnte eine ellenlange Liste präsentieren) an. Das hat doch Referenzklasse !
Was stört Dich an seiner Art zu Dirigieren ? Das Ergebnis sind doch hochspannende, dramatische, energiegeladene Aufnahmen an der sich so mancher Langeweiler von heute ein Beispiel nehmen sollte.
Bei Karajan spüre ich in vielen seiner Interpretationen ein unglaublich hohes Niveau mit Entgültigkeitscharakter (so soll es es sein und nicht anders). Aussserdem ist er keiner dieser "Langatmigmacher mit breitem Tempo" (ich will ja keine Namen nennen).

Zitat von Alfred_Schmidt

Karajan vermochte - wie sonst nur wenige außer ihm - einen relativ großen Personenkreis für Klassik zu interessieren, bei dem das bisher eher nicht der Fall war.

Gibt es dafür irgendeinen Beleg außer Vermutungen?
Dass Karajan (oder Callas, Toscanini, Caruso) als Namen bekannt waren wie heute Popstars, heißt noch lange nicht, dass sich ein größerer Personenkreis für Klassik interessiert (er sich nicht eh schon vorher dafür interessiert hätte). Im Gegensatz zu Bernstein, Fricsay, später Justus Frantz und vermutlich auch noch ein paar anderen, ist mir keinerlei pädagogisches oder popularisierendes Engagement Karajans bekannt.

Zitat von teleton

Ich bin mit sicher, wenn ich mit Dir einen Blindtest machen würde, dann würdest Du so manche Karajan-Aufnahme doch noch schätzen lernen. Höre Dir so manches von Beethoven, Bruckner, Schumann u.v.m. (ich könnte eine ellenlange Liste präsentieren) an. Das hat doch Referenzklasse !

Hurra! Und dann noch der Rosenkavalier. Man muss eben zwischen Person und Werk unterscheiden, auch wenn´s schwer fällt. Da kommt der Blindtest sehr gelegen.

Zitat von Johannes Roehl

Im Gegensatz zu Bernstein, Fricsay, später Justus Frantz und vermutlich auch noch ein paar anderen, ist mir keinerlei pädagogisches oder popularisierendes Engagement Karajans bekannt.

Die unermüdliche Arbeit am eigenen Image ist aber doch auch ein Popularizoikum.

Zitat von Bertarido

Übrigens war und bin ich großer Bernstein-Fan

Warum sollte sich das eine zum anderen ausschließen? Wie bekannt, bin ich großer Karajan-Anhänger, vor allem wegen seiner überragenden Interpretationen in Musikverein und Oper. Aber ebenso liebe ich die exzessive Lesart der Werke von "Lenny" Bernstein, der stets Spannung pur vermitteln konnte. Prinzipiell bin ich ein Gegner der Herabwürdigung bzw. Ignoranz zu Konkurrenten meiner "Hausgötter" - ein peinliches Beispiel möge dies verdeutlichen:

Ich stand am Stehplatz einer Don Carlo-Vorstellung, in der Nicolai Ghiaurov einen unglaublich grandiosen Filippo sang und darstellte. Als nach seiner Arie "Ella giammai m'amò" das Haus in berechtigte Frenesie ausbrach, verwunderte mich unmittelbar vor mir in Reihe 1 ein mir wohlbekanntes Pärchen, mit dem ich sehr befreundet war, das ohne Applaus und völlig regungslos diese Szene verfolgte. Also klopfte ich dem Freund auf die Schulter und fragte ihn, ob ihnen beiden denn die Arie nicht gefallen hätte. Rudis Antwort: "Du weißt doch, daß wir beide Siepi-Fans sind."

Da fiel mir wirklich nichts dagegen ein - außer mein Credo, das da lautet: In der Kunst ist jede Form von Monogamie völlig fehl am Platz!

Zitat von Milletre

Prinzipiell bin ich ein Gegner der Herabwürdigung bzw. Ignoranz zu Konkurrenten meiner "Hausgötter"

Ich bin auch immer wieder erstaunt, was hier und auch an anderer Stelle teilweise über weltberühmte Künstler gesagt und geschrieben wird. Als wenn nicht alle, über die wir hier üblicherweise diskutieren, außerordentliches geleistet haben und leisten. Natürlich ist einem der eine vielleicht mal zu stringend, der andere zu locker, der eine zu schnell und der andere zu langsam, aber das ist in erster Linie Geschmackssache.

Ich war früher auch nicht frei davon, bin z.B. auch in den in bestimmten Kreisen üblichen Karajan-Lästerton verfallen. Bis ich mir dann mal einige seiner Aufnahmen richtig angehört habe, und z.B. bei Sibelius 6 war ich schon nach 10 sec völlig verzaubert.

Zitat von lutgra

Ich bin auch immer wieder erstaunt, was hier und auch an anderer Stelle teilweise über weltberühmte Künstler gesagt und geschrieben wird. Als wenn nicht alle, über die wir hier üblicherweise diskutieren, außerordentliches geleistet haben und leisten. Natürlich ist einem der eine vielleicht mal zu stringend, der andere zu locker, der eine zu schnell und der andere zu langsam, aber das ist in erster Linie Geschmackssache.

Ich war früher auch nicht frei davon, bin z.B. auch in den in bestimmten Kreisen üblichen Karajan-Lästerton verfallen. Bis ich mir dann mal einige seiner Aufnahmen richtig angehört habe, und z.B. bei Sibelius 6 war ich schon nach 10 sec völlig verzaubert.

So soll es auch sein, lieber lutgra, denn es ist doch beileibe keine Schande, wenn man seine Meinung im Laufe der Zeit ändert. Auch ich stand vor Jahrzehnten diversen Sängern und Dirigenten ablehnend gegenüber - beispielsweise fand ich Bernsteins Lesart oft zu hitzig, ja persönlich geprägt, einfach zu amerikanisch. In späteren Jahren allerdings begann mich dieser Dirigent zu faszinieren, trotz des Umstands, dass mich seine Eigenwilligkeiten verstörten. Aber grosso modo war er stets charismatisch, aufregend und spannend.

Ich gebe gern zu, dass mir auch diverse Sänger oder Sängerinnen ehedem mißfielen, wo ich heute sagen muss, sie waren doch auf ihre Art interessant, und ich wäre froh, hätten wir sie heutzutage noch - das zeigt ja, wie wandelbar sich Vorlieben und Geschmack im Laufe vieler Jahre, ja Jahrzehnte ändern können.