ZitatOriginal von maticus
Ich verstehe nicht so ganz, wo zwischen Unterhaltung und Kunst der Unterscheid sein soll, bzw. wo das eine das andere ausschließen soll. Das ist genauso abwegig wie die E- und U-Musik Unterscheidung. Es gibt nur gute und schlechte Musik, und selbst da ist die Beurteilung subjektiv.
Was ist Kunst? Ein sehr abstrakter Begriff. Was ist Unterhaltung? ...maticus
Hallo,
hallo maticus,
dem pflichte ich bei!
Unterhaltung oder Kunst! (?)
Ich lasse mich vorzüglich mit Schiller, Fontane, Mann oder Liebermann, Renoir, Monet oder Beethoven, Brahms, Mendelssohn-Bartholdy 'unterhalten'.
Ich nehme an, keiner bestreitet, dass dieses ebenso 'Kunst' ist. (Nicht der Vorgang, sondern die Werke! ;))
Die Klassifizierung und Eingruppierung - ist meiner Meinung nach - hinfällig.
Die Fragestellung wäre: 'Kunst (-genuss)' (und?)/oder 'Bildungsauftrag'?
[Damit sollte ich das Thema auch schon wieder verlassen... ?(]
Zur schauspielerischen Leistung eines Opernsängers:
Hier gilt m. E.: Gesang (inkl. [stimmliches] Rollenverständnis etc.) geht vor reinem Schauspiel, insb. wenn es sich um 'Turn- und Leibesübungen', welche die Atmung für den Gesang beeinträchtigen, handelt (siehe oben Ulrica )!
'Hier gilt es zuerst der Musik!' Wir behandeln hier Forum in erster Linie Komponisten und Interpreten und dann erst Librettisten (...erst Mozart, dann da Ponte; erst Verdi und dann Piave etc.).
Bis dann.
Deswegen ist auch "Euryanthe" nie und nimmer eine gute Oper, auch wenn mir die Musik gut gefällt!
Zudem: Für mich ist der Gesang nur ein Teil der Musik. Der für mich wichtigere ist das Orchester. (--> kein Operntyp!) Was aber nicht umgekehrt heißen soll, dass der Gesang (und Text etc.) beliebig schlecht sein darf.
