Welchen CD-Player benutzt ihr?

Hallo,

Mich würde es interessieren, welchen CD-Player Ihr benutzt.
Allerdings sollte auch erwähnt werden, warum Ihr Euch gerade für diesen entschieden habt. Preis, Design, Klang, Verarbeitung, Features etc. Des weiteren, wie wichtig euch die Qualität des Players im allgemeinen ist, ob ihr in dieser Hinsicht anspruchsvoll seid, oder ob er euch nur als "Transportmittel" dient. (Stichwort: "Ein Player ist wie der andere")
Wer zwar einen Player besitzt, jedoch einen anderen lieber gehabt hätte, soll den "Wunschkandidaten beschreiben. Vermieden sollte jeoch werden, ein Gerät, das extrem teuer ist,welches man aber nie im Betrieb gehört hat, oder nur ganz kurz, anhand seines Preises oder seines Rufs
zu nennen. Ich denke da eher , an ein Gerät, das ein Freund besitzt, man aber nie wird kaufen können, sei es wegen des Preises, oder schlicht und einfach, weil es das Gerät nicht mehr zu kaufen gibt.

Klangbeschreibung, Vor und Nachteile wären optimal, alles immer mit Bezug auf Klassik-Cds

Gruß aus Wien

Alfred

Hallo,
wie ich sehe, hab ich vergessen meinen Player zu erwähnen.

Nachdem mein alter CD Player-Veteran Philips CD202 (selbe Type wie im Bild oben) im Jahre 2001 nach 18 Jahren treuen Diensten in Pension geschicht wurde (Er las die letzten Tracks nicht mehr richtig) musste ich einen Nachfolger finden.

Ich entschied mich für einen NAD C 541
siehe Bild unten.

Der Player begeisterte mich klanglich sofort. Leider mechanisch nicht, er verweigerte des öfteren die Annahme von CDs sprang klickend über spuren, fand Tracks nicht. Nachdem ein Austauschmodell nicht besser war gab ich ihn zurück und tauschte ihn gegen den berühmten Arcam 72 DIVA. Dieser war zuverlässig klang mir aber "zu brav", sodaß ich mir
den NAD erneut kaufte. Diesmal funktionierte (fast) jede CD, eine gewisse Pingeligkeit lässt sich jedoch nicht leugnen (Mein alter Philips war ein Traktor, der spielte alles)
Aus diesem Grund besitze ich nun 2 CD Player. Der Arcam wird für alle jene CDs eingesetz, die am NAD nicht einwwandfrei funktionieren. Eigenartigerweise hat sich der NAD "eingespielt" er funtkioniert nun seit 2 Jahren einwandfrei.

Zum Klang: NAD klingt warm, weich und lieblich (trotzdem volle Höhen)
man könnte auch sagen er klingt analog. Seine Bässe sind voluminös und nicht allzu trocken, seine Mitten sind frappierend, seine Höhen kristllklar und trotzdem niemals schneidend.
Menschliche Singstimme und viele Instrumente werden geradezu frappant dargestellt.Instruimente haben "Körper"
Die Wiedergabe ist (für einen CD-Player) sehr raümlich, die Tiefe der Klangbühne wird gut abgebildet, wobeio auch das Zusammenspiel mit dem Verstärker eine nicht unbedeutende Rolle soielt.
In Verbindung mit meinem alten sauteuren Technics SU 8600
baute er einen tiefen aber leicht diffusen Raum auf. Mit KH (alle Beurteilung wurden mit AKG 500 gemacht)Alles klang gelöst, ein wenig an eine Röhre erinnernd.
In Verbindung mit NAD 370, meinem Neuen Verstärker klang der Player schlanker, man konnte die oft bekrittelte Baßarmut des AKG erahnen.
Manches klang unangenehmer. Die Instrumente waren nun exakt lokalisierbar, teilweise direkt vor dem Hörer, teilweise dierekt rechts oder links am Ohr, die Tiefenstaffelung war noch ausgeprägter, Applaus war naturnah und man konnte nun jeden Fehler auf der CD hören. So suchte ich einst 2 Stunden nach einer Bruimmschleife in der Anlage, bis ich bemerkte, daß die auf der Aufnahme war (ich hatte das nie zuvor bemerkt. )

Wenn ich auf den Arcam umschalte, wird das Klangbild flacher, gleichzeitig ein wenig breiter. Die Bässe sind (zu?) trocken für klassik IMO. Obwohl der Player (geringfügig) heller abgestimmt ist, klingt er "stumpfer" und weniger lustbetont.

Die Unterschiede sind vor allem mit Kopfhörern nachvollziehbar.

Interessant ist, daß man beim A-B Vergleich weniger Unterschiede hört, als wenn man eine halbe Stunde damit spielt.

Freundliche GRüße aus Wien

Alfred

Man braucht nur im Blödia Markt oder sonstwo wo verschiedene Marken CD-Player zur Vorführung eingesetzd sind (weil defekte durch irgeneinen verfügbaren Ladenhüter ersetzt wurden) die Selbe CD mal abwechselnd mit verschiedenen Playern hören, dann weiß man mal, daß sie verschieden klingen.

Qualitätsplayer (sie müssten ab 500-700 Teuro zu haben sein, Abverkaufmodell eventuell billiger) kauft man aber im Fachhandel, wo man gegen Einsatz auch eventuell 2 Geräte um Probehören nach Hause ausleihen kann, oder wo der Händler ein gerät auch umtauscht, das einem nach einer Woche nicht gefällt

Beste Grüße aus Wien

Alfred

Hallo,

Kommen wir zum Kernmpunkt.

Zitat

Es gibt einige wenige Leute, die von sich behaupten, daß sie ganz klar Unterschiede zwischen verschiedenen CD-Spielern hören können und sich unheimlich wichtig machen. Diese Aussage ist jedoch rein subjektiv und konnte bei den wenigen Untersuchungenn, die wissenschaftlichen Maßstäben genügt (siehe doppelter Blindtest), nicht bestätigt werden. Es ist sehr menschlich, daß man einem teuren, massiven und schönen Gerät einen besserenn Klang zutraut als einer billigen, klapprigen und häßlichen Kiste

ZU diesen Leuten gehöre ich, obwohl ich keinesweg so gut höre, wie der Verfasser des zitierten Artikels von sich behauptet.

Ich besitze 2 CD Player der Mittelklasse, also nichts um 5000 Teuro sondern (seinerzeit waren das die Preise die ich zahlte) lediglich um 550, bzw 700 Teuro.
Die Beiden Geräte befinden sich also in annähernd der gleichen Preisklasse, haben jedoch jeweils einen anderren D/A-Wandler eingebaut

Beide Unterscheide sich zudem noch von meinem Uralt-Philips-Player signifikant.

Selbst meine78 Jahre alte Muter, die bestimmt nicht mehr super hört, kann nach eingen Minuten Testhören sagen WELCHER meine beiden Player als Tonquelle dient.
Wichtig ist zu bemerken, daß Lautsprecher den Unterschie nivellieren bzw fast zudecken können, der Unterschied sollte mit Kopfhörern der 200 Teuro-Klasse examiniert werden (Ich verwende AKG 500, den Voegänger von AKG 501, Bassfreaks sei hier an Stelle dessen Sennheiser 580 empfohlen, allerdings zeichnet er einen Hauch weniger fein als der AKG)

Interessant ist, daß im unmittelbaren A/B Vergleich die Unterschiede tatsächlich marginal zu sein scheinen. Der Unterschied wird jedoch umso "ohrenfälliger", desto länger man mit einer der beiden Maschinen hört.
Es ist ein weit verbreiteter Irrtum, daß das "Gehör" das Wichtigste ist, beim beurteilen von Klangdifferenzen. Dies ist IMO jedoch falsch. Das Gehirn ist der springende Punkt. Das was unsere Anlagen da aus den Lautsprechern rausblasen ist in Wahrheit nur erträglich, weil unser Gehirn so etwas wie den Originalklang wieder herstellt,. Dies gelingt im allgemeinen recht gut, auch bei relativ verfärbenden Anlagen. (sonst wäre die Wiedergabe mittels Transistoradios und Soundblaser unerträglich) Das Hirn muß hier jedoch eine Leistung erbringen. Desto schwieriger die Korrektur ist, umso unlustiger reagieren wir. So wir ein neuer guter Player den Besitzer zu langen mitternächtigen Hörsitzungen vereiten, wärend ein weniger guter rasch abgestellt wird, weil sein Besitzer sich erst "an das Gerät gewöhnen" muß.
Die Sensibilität für derlei ist jedoch sehr unterschiedlich.
Ein Bekannter, viel jünger als ich hörte KEINEN Unterschied zwischen meinen beiden Playern. Als ich ihn bei markanten Stellen auf die Unterschiede aufmerksam machte, meinte er:
"Ach DAS meinst Du, natürlich höre ich das auch, aber ist das so wichtig ??"
Wenn Leute mit dieser Einstellung die HIFI-Szene unsicher machen, dann halte ich das für gefährlich.

Ich bin kein WooDoo Jünger, den man mit Pseudotechnik beeindrucken kann, aber ich lasse mir auch nicht einreden es gäbe wo keine Unterschiede, nur weil es theoretisch kein geben kann.

Allerdings habe ich von unterschiedlich gesproche, nicht von "besser" oder "schlechter", mir gefällt persönlich mein "billigerer" Player klanglich besser, als mein "teuererer"
Wieso besitzt ich den teureren dann überhaupt ?
Nun der NAD 541 neigt dazu, eine schlechte Fehlerkorrektur zu haben, (und das serienmässig), er spielt manche meiner CDs nicht.Ich tauschte ihn daher gegen Aufzahluing gegen den Arcam DIVA 72.
Ich kom´nnte mich an den schlankeren, flacheren Klang des Arcam damals nicht gewöhnen uind kaufte den NAD (gegen Versprechen solange tauschen zu dürfen bis einer 100/ funktioniert) erneut.
Ich würde doch nicht 2 Player dahein stehen haben, wenn es keine Unterschiede gäbe.
DerArcam ist brav, eine wenig schlank in den Bässen, die Höhen klingen nicht spitz, aber gelgentlich leicht metallisch. Die Räumlichkeit ist eher rechts-links ausgeprägt als in die Tiefe.

Der NAD klingt weicher (nicht höhenschwächer !!) und hat einen fülligen nicht allzu trockenen Baß. Instrumente und Singstimmen bekommen "Körper" der Player klingt "dicker" (in seltenen Fällen ZU dick)
Manche Instrumente klingen natürlicher als live. Klavier ist geringfügei zu weich. Applaus ist frappierend. Der Gesamteindruck ist "lieblich". Die Räumlichkeit wird in die Tiefe wiedergegeben, in Ausnahmefällen auch ein wenig übertrieben.

Selber hören macht klug

Beste Grüße aus Wien

Alfred

PS:

Natürlich gibt es zahlreiche "Nobelmarken" die Ihren Kunden das Geld aus der Nase zieht, ohne eine Gegenleistung zu erbringen.
Wenn der Verkäufer davon spricht, daß sich die Qualität eines Gerätes erst nach vielen Wochen einstell - Hände weg.
Wenn ein Verkäufer erklären muß warum ein Gerät teurer ist als das andere dann ist das bedenklich. Man sollte es selbst hören können.
Ich selbst habe jahrelang meinen alten Philips Player nicht weggegeben, weil mir irgend ein Dodel eingeredet hat, diese Player klängen alle gleich und ich (ebenfalls ein Dodel) das ungeprüft geglaubt habe......

Als ich das Gerät wechselte erlebte ich meine CDs neu.....

Zitat

Aber ein Argument für teurer = besser wäre das dann immer noch nicht .

Es ist ein Spagat der Werbung, die Billigkäufern enreden will, sie würden für Ihr Geld ebensogutes bekommen wie diejenigen, die viel Geld investieren und andererseits den Qualitätskunden zu erklären versucht, daß alles Billige Schrott ist. einSpagat der nicht schaffbar ist.

Hier mein Statement.

Nicht alles was exorbitant teuer ist, ist auch exorbitant gut, oft ist das Einige exorbitante die Spanne.

ABER: Kaum jemals ist exorbitant Billiges auch nur einigermaßen brauchbar (wiewohl es das gibt), von gut wollen wir mal gar nicht reden.

Da ich keinen Player verkaufen will, muß ich auch nicht argumentieren:
Die Sache ist einfach: Man höre und vergleiche - und schaue nachher auf den Preis. Um dem Effekt "heute Begeistert-murgen enttäuscht" entgegenzuwirken, empfiehlt es sich den Test einige Tage später zu wiederholen.

Ich habe aber manchmal den Eindruck, daß viele Leute gar nicht vergleichen WOLLEN, weil sie Angst haben, so könnten von einem Gerät begeistert sein, das sich sich gar nicht leisten könne (oder wollen),
Das ist legitim. Weniger legitim sind allerdings Artikel wie der zitierte, wo behaupotet wird, es gebe keine essentiellen Klangunterschiede, lediglich weil diese Leute dies messtechnisch nicht erfassen können. Ich weise darauf hin daß man noch vo 20 Jahren den Amplitudenfrequenzgang eines Lautsprechersystems als einigermaßen zuverlässiges Qualitätskriterium ansah, ein Standpunkt der heute einfach nicht mehr haltbar ist....

Aber ich sehe, daß ich meinem Vorsatz, mich nie mehr mit HIFI tiefer zu befassen untreu werde.....

BTW:
Das mit der Adaption des Gehirns ist tatsächlich personenabhängig und zudem auch noch von diversen Einflüssen, wie Ermüdung, Ärger, streß bzw Alkohol abhängig. ( Ich werde unter Alkoholeinfluß KRITISCHER, weil die Adaption schlechter funktioniert, wer sein Multischrott-Anlage einem Interssierten verkaufen möchte, der serviere dem Interessenten leicht eingekochten Schwarztee, der lange gezogen hat)

Gruß aus Wien

Alfred.