Warum überlebt das Regietheater so lange ? - Versuch einer Analyse

Zitat von Bertarido

Der Bitte schließe ich mich an.

Vielleicht sollte man zur Ausgangsfrage zurückkommen, die sich ja auf die Langlebigkeit des "Regietheaters" bezog.

Ich habe hierzu die These aufgestellt, dass ästhetische Strömungen, die lange bestehen, eventuell künsterische Reize haben könnten, die von denen, die diese Strömungen ablehnen, nicht erkannt werden.

Auf diese These kam m. E. bisher nur der Einwand (von Alfred), dass diese Reize wohl nur für Leute bestehen, die ungebildet sind, sich schlecht anziehen, bei Tisch rülpsen, Nutella mit dem Löffel essen und sich vom Büffet die letzten zwei Wurstscheiben auf einmal nehmen. (Ok, das ist keine wörtliche Wiedergabe, aber sinngemäß ging es wohl ungefähr in diese Richtung. )

Gibt es vielleicht noch andere Überlegungen dazu?

LG

Zitat von Dr. Holger Kaletha

Das ist einfach nur dreist! Verarschen könnt Ihr Euch selber!

Es ist nicht dreist, es ist die Wahrheit. Diese Behauptung:

Zitat von Dr. Holger Kaletha

Du - und auch Christian Köhn - haben schon bei der ersten Nennung des Wortes "Konstruktivismus" von mir das veralbert und ins Lächerliche gezogen.

... ist, was mich betrifft, eine Lüge. Ich bin überhaupt nicht auf Dein "Konstruktivismus"-Argument eingegangen. Ich erwarte, dass Du mir das Gegenteil beweist oder Dich hier öffentlich korrigierst.

P.S. Zur Ergänzung:

Du hattest dieselbe Behauptung bereits hier aufgestellt:

Zitat von Dr. Holger Kaletha

Vor allem wurde meine Charakterisierung der Denkweise unserer Künstler als "konstruktivistisch" von ihnen gleich und dann wiederholt in konzertierter Aktion einfach veralbert und versucht lächerlich zu machen (ist alles nachzulesen).

Deine "erste Nennung des Wortes 'Konstruktivismus'" war laut Suchfunktion in dieser Diskussion am 16. Dezember in diesem Beitrag. Zeige mir also, wo ich das daraufhin "gleich und dann wiederholt in konzertierter Aktion einfach veralbert und versucht lächerlich zu machen" hätte.

Zitat von ChKöhn

... ist, was mich betrifft, eine Lüge. Ich bin überhaupt nicht auf Dein "Konstruktivismus"-Argument eingegangen. Ich erwarte, dass Du mir das Gegenteil beweist oder Dich hier öffentlich korrigierst.

Ich habe keine Lust, meine kostbare Zeit zu verschwenden mit dem, was alle gelesen haben und das aufzulisten. Meine Erwähnung des Konstruktivismus wurde mit höhnischen Bemerkungen veralbert - und das immer wieder. Ich muss sagen, in meinem Leben habe ich bisher noch nie so freche, unverschämte und skrupellos pöbelnde Diskutanten erlebt. Mir reicht es! Und damit basta!

Zitat von Dr. Holger Kaletha

Meine Erwähnung des Konstruktivismus wurde mit höhnischen Bemerkungen veralbert - und das immer wieder.

Aber eben nicht von ChKöhn, wie Du behauptet hast.

LG

Zitat von Symbol

Vielleicht sollte man zur Ausgangsfrage zurückkommen, die sich ja auf die Langlebigkeit des "Regietheaters" bezog.

Das RT lebt weiter, weil sich immer noch genügend Zuschauer finden, die aus den unterschiedlichsten Motiven, die hier teilweise von Alfred schon genannt wurden, hingehen. Diese könnten sein:

Schleichende Gewöhnung. Die Mittelalten, die RT eigentlich ablehnen aber doch nicht ganz verzichten möchten, z.B. auf Musik und Topsänger, sagen sich: Bevor man gar nicht mehr hingeht, nimmt/nahm man RT anfangs zähneknirschend in Kauf. Dann ist es einem irgendwann egal. Schließlich achtet man fast gar nicht mehr auf das, was da auf der Bühne vor sich geht und genießt nur noch die Livemusik. Eine resignative Haltung nach dem Motto: Ich kann es eh nicht ändern und nutze mein Abo weiter.

Bei den ganz Jungen ist es einfacher, die kennen möglicherweise gar nichts anderes mehr als RT und denken, das wäre normal und das wurde schon immer so gemacht. Die braucht man also erst gar nicht zu "entwöhnen". Außerdem scheint da durch die "Gnade der späten Geburt" eine Rolle zu spielen, dieses Publikum hat sowieso nicht so eine Affinität zum, sagen wir "altmodischen" Stil. Im Gegensatz zu Alfred sage ich nicht, dass die Jugend von heute größtenteils doof ist, sie wurden nur in ganz andere Zeiten hineingeboren als diejenigen, die heute 60, 70 oder 80 Jahre alt sind.

Dann gibt es diejenigen überzeugten RT-Fans, die politisch eher links stehen und sich klammheimlich darüber freuen, dass das bürgerliche Operntheater lächerlich gemacht und durch den Dre... ääh Kakao gezogen wird. Außerdem kann man mit dem Judenfeind Richard Wagner abrechnen, indem man ihn vorführt und es ihm posthum mal so richtig zeigt.

Weiterhin sind da diejenigen, die tatsächlich diese Art von Geschmack haben und Spaß daran haben, die Interpretationen der Macher nachzuvollziehen und von Fall zu Fall entscheiden, ob das Ergebnis schlüssig und nachvollziehbar ist, keine allzu großen logischen Brüche enthält und die Neudeutung insgesamt gelungen oder misslungen ist.

Früher sind wohl auch noch die hingegangen, die sich einen Skandal erhofft haben. Aber das hat sich inzwischen etwas abgenutzt, weil es von Affen und Ratten über Porno bis Nazis schon alles gab und es immer schwieriger wird, da noch einen draufzusetzen.

Manch einer hat noch andere Motive, er will in der Oper gesehen werden und als gebildet gelten. Oder er will endlich die Frau seines Lebens kennenlernen.

Die ganz Alten scheinen RT meist völlig abzulehnen und sterben nach und nach aus. Sie gehen wohl kaum noch hin, auch aus gesundheitlichen Gründen.

Diese Mischung und die öffentliche finanzielle Förderung reichen aus, damit Regietheater überleben kann und auch vermutlich die klassische Oper in den nächsten 10-20 Jahren letztlich komplett verdrängen wird. Ich mache mir da keine Illusionen. Das ist meine Analyse.

Zitat von Dr. Holger Kaletha

Ich habe keine Lust, meine kostbare Zeit zu verschwenden mit dem, was alle gelesen haben und das aufzulisten.

Deine Zeit reicht also, um gegen mich falsche Beschuldigungen zu erheben, aber nicht, um sie zu belegen oder zu korrigieren.

Zitat von Symbol

Aber eben nicht von ChKöhn, wie Du behauptet hast.

Ich habe in einem einzigen ironischen Nebensatz und abgeschwächt durch einen Smiley auf den "Konstruktivismus" Bezug genommen:

Zitat von ChKöhn

wenn er nicht als böser Konstruktivist gelten möchte

Das war alles. Aber das war ja wohl kaum "frech, unverschämt und skrupellos pöbelnd", es war auch nicht "wiederholt" und keine "konzertierte Aktion". Vor allem aber war es gestern und damit einen Tag, nachdem Holger diesen frei erfundenen Vorwurf erhoben hatte. Ich gehe doch wohl richtig in der Annahme, dass zu seinen zweifellos herausragenden Fähigkeiten nicht die gehört, in die Zukunft blicken zu können...

Zitat von astewes

Wenn eine Operninszenierung nicht viel anderes wäre, als eine Partitur mit Libretto so umzusetzen, wie es bei Sachertorte mit einer gegebenen Rezeptur wäre, was wäre mediokrer, als genau das zu tun?

Regisseure, die "ihr eigenes Ding" machen, wären zumindest kreativ. Selbstverständlich müsste einem das nicht gefallen.

Aber natürlich ist es das nicht. Wir alle wissen, dass schon eine Aufführung einer Beethovensonate ein kreativer Akt ist.... und damit tauchen eben alle die besprochenen Probleme auf, deren Lösung eben nicht auf der Hand liegt.

Irgendwo in einem Parallelfaden ist der Name Pogorelich aufgetaucht, der nun Beethoven sehr ungewöhnlich interpretiert und nicht nur den. Ich habe mir vor kurzem seine CD

angehört und finde sie grässlich. Für mich spielt er nicht Beethoven, sondern lässt sich von einer Anomalie zur nächsten gleiten. Dabei sind seine spieltechnischen Fähigkeiten unbezweifelt. Ich finde das ungeheuer anstrengend und affektiert.

Darf er das deswegen nicht? Darf das jetzt nicht anderen gefallen? Das wäre doch absurd. Eigentlich ist es doch gut, dass es solche Sonderlinge gibt, die immer wieder das Repertoire strapazieren ...

Wenn es so zwei unversöhnliche Seiten gäbe, wobei die Mehrheit auf der traditionellen stünde, und Politiker komplett unbeleckt wären, wäre es doch naheliegender, den traditionellen Kurs zu fahren. Warum sollte ich mir als opportunistischer Ignorant kompetenten Ärger einholen? Ich würde doch mit meinem Geld traditionelle Aufführungen finanzieren.

Alles anzeigen

Lieber Axel, ich bin seit meiner Schulzeit Pogo-Fan und habe diese Aufnahme sehr genossen. IMO hält der Beethoven das aus.

LG Siamak

Zitat von Symbol

Aber eben nicht von ChKöhn, wie Du behauptet hast.

Das macht nichts. Für den Existenzphilosophen sind Lügen ein ebenso legitimes Mittel in der Deabatte wie Argumente ad personam bis hin zu schweren Beleidigungen. Und zwar liegt das daran, dass es respektlos ist, den Aussagen eines Existenzohilosophen zu widersprechen, statt sie mit gläubigen Erstaunen und Erzittern als ewige Wahrheit hinzunehmen.

Zitat von AcomA02

Lieber Axel, ich bin seit meiner Schulzeit Pogo-Fan und habe diese Aufnahme sehr genossen. IMO hält der Beethoven das aus.

LG Siamak

Lieber Siamak,

das ist eigentlich das, was ich zu sagen beabsichtigte. Wenn Du Pogorelichs Beethoven gerne hörst und seine Interpretation Dich berührt, entpuppt sich im Endeffekt das ganze Werktreue-Gerede als belanglos.

Ich habe das Beispiel gerade deswegen gewählt, um nicht in Verdacht zu geraten, etwas zu verteidigen, was mir selbst gefällt.

Ja, natürlich hält Beethoven das aus! Das macht unter anderem seine Größe aus.

Zitat von Helmut Hofmann

Nun kann man diese permanent um sich selbst kreisende und auf nichts als einem ideologisch-konstruktivistischen Konzept von "Theater" basierende diskursive Litanei allmählich nicht mehr ertragen.

Immer dieselben Thesen.

Leute, macht dem eine Ende!

Bitte!

Lieber Helmut Hofmann,

so geht es mir auch! Diese ganze (Regie-)Theater-Welt, die Art, wie die Leute, die sich in ihr bewegen denken und wie sie mit anderen Menschen umgehen, ist mir durch diese "Diskussionen" hier so fremd geworden, dass ich mit ihr wirklich nichts zu tun haben möchte. Es reicht - es wiederholt sich nur alles!

Zitat von Symbol

Aber eben nicht von ChKöhn, wie Du behauptet hast.

Christian Köhn hat damit begonnen, Hintze hat eingehakt und dann haben sie in konzertierter Aktion weitergemacht wie bereits angefangen - nicht nur in Bezug auf Konstruktivismus, sondern als eine Strategie, mich hier als Person zu diskreditieren und öffentlich bloßzustellen. So etwas Übles habe ich in meinem Leben noch nicht erlebt. Und mehr sage ich dazu nicht.

Zitat von Werner Hintze

Das macht nichts. Für den Existenzphilosophen sind Lügen ein ebenso legitimes Mittel in der Deabatte wie Argumente ad personam bis hin zu schweren Beleidigungen. Und zwar liegt das daran, dass es respektlos ist, den Aussagen eines Existenzohilosophen zu widersprechen, statt sie mit gläubigen Erstaunen und Erzittern als ewige Wahrheit hinzunehmen.

Das ist einfach nur widerlich.

Zitat von astewes

das ist eigentlich das, was ich zu sagen beabsichtigte. Wenn Du Pogorelichs Beethoven gerne hörst und seine Interpretation Dich berührt, entpuppt sich im Endeffekt das ganze Werktreue-Gerede als belanglos.

"Werktreue-Gerede" - aha. Ich glaube kaum übirgens, dass Pogorelichs Selbstverständnis so aussieht, dass er Regietheater auf dem Klavier machen will. Er wird - von der russischen Klavierschule ausgebildet - natürlich "werkgerecht" sein wollen in seinem Selbstverständnis.

Zitat von MDM

Das RT lebt weiter, weil sich immer noch genügend Zuschauer finden, die aus den unterschiedlichsten Motiven, die hier teilweise von Alfred schon genannt wurden, hingehen. Diese könnten sein:

Schleichende Gewöhnung.

Lieber MDM,

sehr gut gesehen. Sehr gut war auch Dein Beitrag über die Wiederholung. Das Bedeutende und Große ist das, womit man sich immer wieder beschäftigt und beschäftigen möchte - weil es erhebend ist und über die eigenen Grenzen hinaushebt. Dieses monumentalische Interesse verkümmert durch das "Interessante" von RT.

Schöne Grüße

Holger

Zitat von Helmut Hofmann

Nun kann man diese permanent um sich selbst kreisende und auf nichts als einem ideologisch-konstruktivistischen Konzept von "Theater" basierende diskursive Litanei allmählich nicht mehr ertragen.

Immer dieselben Thesen.

Leute, macht dem eine Ende!

Bitte!

Lieber Helmut, Du wirst Geduld haben müssen. Auch dieses Kreisen findet irgendwann sein Ende. Das wissen diejenigen, die lange genug in diesem Forum unterwegs sind, nur so gut. Schade ist, das andere Themen dagegen im Moment kaum keine Chance haben. Selbst finde ich ja einige Aspekte nicht uninteressant. Sie gehen dann aber rasch in gegenseitigen Schuldzuweisungen, Unterstellungen und Beschimpfungen wieder unter. Der Ton, der dabei angeschlagen wird, ist nicht der meine. Mir ist, als bewege sich das Forum bei diesem Regie-Thema wie in einem rechtsfreien Raum. Meine Sorge ist, dass ich die Lust an Tamino verlieren könnte. Ich meide alle so geannnten sozialen Medien und finde mich plötzlich genau in so einem wieder. Das muss zu denken geben. Dir wünsche ich Ausdauer und alles Gute.

Zitat von Dr. Holger Kaletha

Christian Köhn hat damit begonnen, Hintze hat eingehakt und dann haben sie in konzertierter Aktion weitergemacht

Christian Köhn hat sich also an einer »konzertierten Aktion« (Deine Vorliebe für bombastische Hohlwörter ist wirklich köstlich!) beteiligt, an der er sich nicht beteiligt hat. Aha. Alles klar. Muss man eigentlich Existenzphilosoph sein, um solche Kunststücke zustande zu bringen?

Übrigens geht es eigentlich gar nicht um Deine Person, sondern um Deine Auffassungen. Du warst es, der Deine Person mit ins Feld geführt hat (»ich bin ein anerkannter Fachmann...«, »wer mir widerspricht, ist respektlos...« usw. usf.). Das ehrfürchtige Erschauern, dass Du damit auslösen wolltest, ist ausgeblieben. Das hättest Du Dir allerdings auch vorher denken können. Nun musst Du mit dieser – für Dich anscheinend seht schmerzlichen – Erfahrung leben.

Ich bin es ja selber Schuld. Wenn man sich mit dem Pöbel einlässt, sollte man wissen, was es bedeutet.

Probieren wir es doch mal mit einer Antwort auf die Frage im Titel:

Das Regietheater ist eine polemische Erfindung. Es handelt sich um eine Kiste, in die alles geworfen wird, was dem Geschmack einer gewissen Gruppe von Zuschauern nicht gefällt. Diese Gruppe ist durchaus heterogen, und der Geschmack, der jeweils oberstes Kriterium ist, ist keineswegs immer derselbe. Was diese Gruppe aber zu verbinden scheint (und sie als Gruppe konstituiert), ist einerseits die allgemeine Abneigung gegen die Tatsache, dass die Dinge wich entwickeln. Das drückt sich in dem Wunsch aus, dass es im Theater keine Entwicklung geben soll. Es soll auf einen vergangenem Stand eingefroren werden, jede Neuerung, jede Entwicklung, die den Entwicklungen der Welt entspricht, soll unterbleiben. (Technische Entwicklungen wie neue Beleuchtungs- und Ton-, im weitesten Sinne bühnentechnische Einrichtungen sind hiervon ausgenommen, weil davon kaum jemand etwas weiß oder merkt, die Verwendung von Videos natürlich ausgenommen, die einfach Anathema sind, wenn sie bemerkt werden – was auch nicht immer der Fall ist.) Andererseits verbindet die Mitglieder dieser Gruppe eine Abneigung gegen die Freiheit, die sich Künstler nehmen können. Der Verdacht, dass es sich hier um eine Abneigung handelt, die keineswegs auf die Freiheit im Bereich der Kunst beschränkt ist, liegt nahe, es gibt auch immer mal wieder deutliche Anzeichen dafür (zum Beispiel das Zustimmung ausdrückende Zitat einer entsprechenden Äußerung der Nazisse von Bayreuth) wäre aber doch erst einmal näher zu untersuchen, bevor man das ernstlich behaupten kann.

Die Kiste, in die alles geworfen wird, was nach diesem Kriterium nicht gut ist, trägt die Aufschrift »Regietheater«. Da finden sich dann so grundverschiedene Ansätze wie die von Mahler, der Kroll-Oper, Meyerhold, Felsenstein, Wieland Wagner, Chereau, Berghaus, Loy, Bieito usw.

Um es kurz zu machen: Da das Regietheater eine polemische Erfindung derer ist, die zur Kanalisierung ihres Unmuts dieser Kiste bedürfen, wird es so lange dauern, wie dieses Bedürfnis besteht. Mit dem, was im Theater stattfindet, hat das nichts zu tun. Das entwickelt sich von diesem Aufruhr ungestört weiter, mal mehr, mal weniger erfolgreich, mal auf breitem Weg munter vorangehend, mal auf Seitenpfaden im Gestrüpp verheddert, wie das eben mit allen anderen Entwicklungen in der Kunst und in allen anderen Bereichen des Lebens auch ist. Da muss man sich keine Sorgen machen. Man sollte sich aber auch keine allzu großen Hoffnungen machen, dass die Zukunft die Erfüllung der persönlichen Wünsche bringt. Was diese bringt, ist in aller Regel nicht von unseren Wünschen abhängig.

Zitat von Dr. Holger Kaletha

Ich bin es ja selber Schuld. Wenn man sich mit dem Pöbel einlässt, sollte man wissen, was es bedeutet.

Zitat von Dr. Holger Kaletha

Christian Köhn hat damit begonnen

Noch einmal: Ich bin auf Dein "Konstruktivismus"-Argument nicht eingegangen. Deine Behauptung des Gegenteils hätte zu Beginn noch ein grob fahrlässiger Irrtum sein können, aber nachdem Du mehrfach - und nicht nur von mir - darauf hingewiesen wurdest, stelle ich fest: Du bist ein Lügner.

Zitat von Dr. Holger Kaletha

Ich glaube kaum übirgens, dass Pogorelichs Selbstverständnis so aussieht, dass er Regietheater auf dem Klavier machen will. Er wird - von der russischen Klavierschule ausgebildet - natürlich "werkgerecht" sein wollen in seinem Selbstverständnis.

Kannst Du das, außer mit Deinem "Glauben", auch belegen?

Der Existenzphilosoph muss nichts belegen. Ihn nach Belegen zu fragen, ist grob respektlos. Wenn er äußert, dass er etwas glaubt, musst Du es als gesicherte und unumstößliche Wahrheit annehmen. Das ist einfach verbindlich.

Zitat von Werner Hintze

Probieren wir es doch mal mit einer Antwort auf die Frage im Titel:

Das Regietheater ist eine polemische Erfindung. Es handelt sich um eine Kiste, in die alles geworfen wird, was dem Geschmack einer gewissen Gruppe von Zuschauern nicht gefällt. Diese Gruppe ist durchaus heterogen, und der Geschmack, der jeweils oberstes Kriterium ist, ist keineswegs immer derselbe. Was diese Gruppe aber zu verbinden scheint (und sie als Gruppe konstituiert), ist einerseits die allgemeine Abneigung gegen die Tatsache, dass die Dinge wich entwickeln. Das drückt sich in dem Wunsch aus, dass es im Theater keine Entwicklung geben soll. Es soll auf einen vergangenem Stand eingefroren werden, jede Neuerung, jede Entwicklung, die den Entwicklungen der Welt entspricht, soll unterbleiben.

Mein Vorurteil ist: In den letzten ca. 40-50 Jahren habe es vorwiegend im deutschsprachigen Raum die Tendenz gegeben, dass die Diskrepanz zwischen dem Bühnengeschehen resp. Bühnenbild, Kostümen usw. und dem Setting sowie dem Geschehen der jeweils verwendeten Stücke deutlich größer geworden ist. Ich wüsste gerne, ob du das bestätigen würdest.

Und solltest du das tun: Gäbe es aus deiner Sicht die Möglichkeit, eine solche signifikante Entwicklung terminologisch zu fassen, ohne den fragwürdig aufgeladen "RT"-Begriff zu bemühen?

Wenn Schüler von mir entrüstet/enttäuscht anmerken, es sei ja sehr komisch gewesen, dass Carmen sich am Ende auf der Bühne selbst umgebracht habe, denke ich: Aha, die RT-Sache. Im "deskriptiven" Sinne. Und ich finde dafür sprachlich bislang keine andere Lösung.

Zitat von Alfred_Schmidt

Das Stück (das es angeblich nicht gibt)

Doch, das Stück gibt es zweifelsohne. Das hat auch niemand bestritten. Mit der Anerkennung der Existenz des Stücks ist aber nichts über das Verhältnis von Stück und Aufführung gesagt. Da beide nicht aufeinander angewiesen sind (weil es Stücke ohne Aufführungen gibt sowie Aufführungen, die keine Stücke verwenden), wäre zu begründen, warum eine Kunstgattung der anderen Kunstgattung Vorschriften machen kann (oder sogar muss, denn es war ja von "Verbindlichkeiten" die Rede).

LG

Zitat von Werner Hintze

Das Regietheater ist eine polemische Erfindung. Es handelt sich um eine Kiste, in die alles geworfen wird, was dem Geschmack einer gewissen Gruppe von Zuschauern nicht gefällt.

Das ist sicher ein Aspekt

Zitat von Werner Hintze

Was diese Gruppe aber zu verbinden scheint (und sie als Gruppe konstituiert), ist einerseits die allgemeine Abneigung gegen die Tatsache, dass die Dinge wich entwickeln. Das drückt sich in dem Wunsch aus, dass es im Theater keine Entwicklung geben soll

Und das ein weiterer.

Was mir auffällt, ist die Bereitschaft, dass eigene ästhetische Empfinden unter Aufsicht stellen zu wollen. Es mag da Ausnahmen geben! Diese Aufsicht hat verschiedenene Ausprägungen.

Der eine mag eine philosophische Fundierung seines Erlebnisses, der andere mag so ein Gruppenerlebnis, was neuerdings ja durch das Internet sehr vereinfacht wird. Ersteres zeitigt zum Teil ausladende Begründungsversuche, wieso der eigene Geschmack der bessere ist. Für den anderen reichen dann Formulierungen wie "Das ist doch klar!" oder einfaches Schubladendenken mit der scheinbaren Gewissheit, in der eigenen Schublade nicht alleine zu sein. Auf jeden Fall ist das ästhetische Erlebnis etwas, was eine Gemeinschaft benötigt.

Auch Formulierungen, wie die, dass Kunst verhohnepipelt wird, zeigt in Wirklichkeit ja nur Unsicherheit im Erlebnis selbst. Eigentlich hole ich mir die Gewissheit, dass ich hier so etwas wie Kunst erlebe, von kunstfremden Autoritäten. Ich lasse mich sonst auf gar nichts ein Es gibt halt etablierte Kunst und das Neue, dass sie irgendwie kaputt macht. Das Neue ist halt nicht etabliert. Wenn es sich dann überraschenderweise doch etabliert (siehe Titel) , haben die Kollegen nicht die richtige theoretische Fundierung oder sie gehören zu einer Schicht, die man per se nicht ernst nehmen muss .....

So stellen sich mir große Teile der Auseinandersetzung dar.

Bei mir kommt die Skepsis eher durch die Etablierung . Wenn etwas vierzig Jahre lang gemacht wird, hat es sich doich irgendwie überholt, oder? Wo bleiben die neuen Tendenzen? Gibt es da Entwicklungen und wenn ja, wohin gehen die?

Zitat von Leiermann

Mein Vorurteil ist: In den letzten ca. 40-50 Jahren habe es vorwiegend im deutschsprachigen Raum die Tendenz gegeben, dass die Diskrepanz zwischen dem Bühnengeschehen resp. Bühnenbild, Kostümen usw. und dem Setting sowie dem Geschehen der jeweils verwendeten Stücke deutlich größer geworden ist. Ich wüsste gerne, ob du das bestätigen würdest.

Nein. Der Gedanke, dass eine Ausstattung historisch korrekt sein und der Zeit des Geschehens entsprechen muss, kommt erst im letzten Drittel des 19. Jahrhunderts auf. In den Jahrhunderten davon trug man immer zeitgenössische Kostüme, ganz wie die Jünger Jesu auf den damaligen Gemälden. Schon im ersten Drittel des 20. Jahrhunderts war die Tendenz zur historischen Genauigkeit deutlich abgeschwächt. Sie hat sich also nicht so besonders lange gehalten.

Was die Frage betrifft, ob sich Carmen am Ende selbst umbringen sollte oder nicht, ist sie nicht allgemein zu beantworten oder zu kategorisieren. Es kommt ganz darauf an, wie das gemacht ist. Ist es gut gemacht, wird es überzeugen, wenn nicht, nicht. (Natürlich wird niemals jeder überzeugt sein, die Meinungen werden immer auseinander gehen, aber das ist ja klar. Aber dass irgendjemand nicht überzeugt ist, bedeutet nicht, dass das Geschehen nicht überzeugend war, sondern nur, dass es für ihn nicht überzeugend war.)

In jedem Falle aber ist die Idee, dass die Bühnenaktion deckungsgleich auf dem Text liegen muss, nicht sinnvoll. Es gibt auch im Leben außerhalb des Theaters (das im Theater nachgeahmt wird) diesen Fall nur äußerst selten. Fast immer gibt es da eine (aussagekräftige) Diskrepanz. Darum wirkt dieses »1:1«, wie es oft – m. E. nicht besonders glücklich – genannt wird, außer in Ausnahmefällen so langweilig: Es passt einfach nicht zur Lebenserfahrung und wirkt unrichtig.

Zitat von astewes

Wenn etwas vierzig Jahre lang gemacht wird, hat es sich doich irgendwie überholt, oder? Wo bleiben die neuen Tendenzen? Gibt es da Entwicklungen und wenn ja, wohin gehen die?

Der Eindruck täuscht. Zum einen ist das Problem deutlich älter als 40 Jahre. Davon zeugen die Reaktionen auf Inszenierungen Mahlers oder der Kroll-Oper ebenso wie die wütende Ablehnung Brechts oder von Inszenierungen seit den 50er Jahren (als die guten Zeiten wieder vorbei waren). Wieland Wagner konnte einiges über heftige Beschimpfungen bis hin zu Morddrohungen berichten. Chereau ebenso, Ruth Berghaus auch, mir wurde in den Heiligen Hallen des Münchner Nationaltheaters von einem bestens gekleideten Smoking-Herrn ins Gesicht gespuckt... Das ist alles nicht neu, auch nicht das ausgeprägt schlechte Benehmen dieser Leute. Andererseits besteht zwischen einer Inszenierung von Wieland Wagner und einer von Chereau und zwischen einer von Chereau und einer von Bieito ein ganz erheblicher Unterschied. Wenn das keine Entwicklungen sind (wie immer man sie bewerten mag), weiß ich nicht, was das Wort bedeutet.

Zitat von Werner Hintze

Probieren wir es doch mal mit einer Antwort auf die Frage im Titel:

Das Regietheater ist eine polemische Erfindung. Es handelt sich um eine Kiste, in die alles geworfen wird, was dem Geschmack einer gewissen Gruppe von Zuschauern nicht gefällt. Diese Gruppe ist durchaus heterogen, und der Geschmack, der jeweils oberstes Kriterium ist, ist keineswegs immer derselbe. Was diese Gruppe aber zu verbinden scheint (und sie als Gruppe konstituiert), ist einerseits die allgemeine Abneigung gegen die Tatsache, dass die Dinge wich entwickeln. Das drückt sich in dem Wunsch aus, dass es im Theater keine Entwicklung geben soll. Es soll auf einen vergangenem Stand eingefroren werden, jede Neuerung, jede Entwicklung, die den Entwicklungen der Welt entspricht, soll unterbleiben. (Technische Entwicklungen wie neue Beleuchtungs- und Ton-, im weitesten Sinne bühnentechnische Einrichtungen sind hiervon ausgenommen, weil davon kaum jemand etwas weiß oder merkt, die Verwendung von Videos natürlich ausgenommen, die einfach Anathema sind, wenn sie bemerkt werden – was auch nicht immer der Fall ist.) Andererseits verbindet die Mitglieder dieser Gruppe eine Abneigung gegen die Freiheit, die sich Künstler nehmen können. Der Verdacht, dass es sich hier um eine Abneigung handelt, die keineswegs auf die Freiheit im Bereich der Kunst beschränkt ist, liegt nahe, es gibt auch immer mal wieder deutliche Anzeichen dafür (zum Beispiel das zustimmende Zitat einer entsprechenden Äußerung der Nazisse von Bayreuth) wäre aber doch erst einmal näher zu untersuchen, bevor man das ernstlich behaupten kann.

Die Kiste, in die alles geworfen wird, was nach diesem Kriterium nicht gut ist, trägt die Aufschrift »Regietheater«. Da finden sich dann so grundverschiedene Ansätze wie die von Mahler, der Kroll-Oper, Meyerhold, Felsenstein, Wieland Wagner, Chereaus, Berghaus, Loy, Bieito usw.

Diesen Beitrag muss ich noch einmal zitieren, weil er exakt den Punkt trifft.

Zitat von Werner Hintze

Nein. Der Gedanke, dass eine Ausstattung historisch korrekt sein und der Zeit des Geschehens entsprechen muss, kommt erst im letzten Drittel des 19. Jahrhunderts auf. In den Jahrhunderten davon trug man immer zeitgenössische Kostüme, ganz wie die Jünger Jesu auf den damaligen Gemälden. Schon im ersten Drittel des 20. Jahrhunderts war die Tendenz zur historischen Genauigkeit deutlich abgeschwächt. Sie hat sich also nicht so besnders lange gehalten.

Was die Frage betrifft, ob sich Carmen am Ende selbst umbringen sollte oder nicht, ist sie nicht allgemein zu beantworten oder zu kategorisieren. Es kommt ganz darauf an, wie das gemacht ist. Ist es gut gemacht, wird es überzeugen, wenn nicht, nicht. (Natürlich wird niemals jeder überzeugt sein, die Meinungen werden immer auseinander gehen, aber das ist ja klar. Aber dass irgendjemand nicht überzeugt ist, bedeutet nicht, dass das Geschehen nicht überzeugend war, sondern nur, dass es für ihn nicht überzeugend war.)

In jedem Falle aber ist die Idee, dass die Bühnenaktion deckungsgleich auf dem Text liegen muss, nicht sinnvoll. Es gibt auch im Leben außerhalb des Theaters (das im Theater nachgeahmt wird) diesen Fall nur äußerst selten. Fast immer gibt es da eine (aussagekräftige) Diskrepanz. Darum wirkt dieses »1:1«, wie es oft – m. E. nicht besonders glücklich – genannt wird, außer in Ausnahmefällen so langweilig: Es passt einfach nicht zur Lebenserfahrung und wirkt unrichtig.

Ich danke dir sehr, Werner. Mir scheint, als sollte ich mein Blickfeld diesbezüglich deutlich erweitern und zudem perspektivisch verändern.

Und für den Thread heißt das: Mich überzeugt die Kritik immer mehr, dass die Frage falsch gestellt ist.

Zitat von Bertarido

Diesen Beitrag muss ich noch einmal zitieren, weil er exakt den Punkt trifft.

Genau, wie diese Stelle hier - wer eine werkgerechte Aufführung wünscht, ist ein Feind der künstlerischen Freiheit und - das wird natürlich verklausuliert gesagt - eigentlich ein Feind der Demokratie, wenn nicht ein Nazi. Da muss ich sagen - Dialektik - das ist totalitäres Denken. Die Andersdenkenden werden terrorisiert im Sinne des terreur von Robbespierre. Jeder, der an "Werkgerechtigkeit" festhält, ist ein prinzipiell verdächtiger Anhänger des ancien regime und gehört auf die Guillotine - heute natürlich nicht unters Messer, sondern nur in die Mühlen des rhetorischen Zynismus der RT-Apologeten. Da kann ich nur sagen - heiliger Schiller. Wo ist die ästhetische Erziehung geblieben?

Zitat von Werner Hintze

Andererseits verbindet die Mitglieder dieser Gruppe eine Abneigung gegen die Freiheit, die sich Künstler nehmen können. Der Verdacht, dass es sich hier um eine Abneigung handelt, die keineswegs auf die Freiheit im Bereich der Kunst beschränkt ist, liegt nahe, es gibt auch immer mal wieder deutliche Anzeichen dafür (zum Beispiel das Zustimmung ausdrückende Zitat einer entsprechenden Äußerung der Nazisse von Bayreuth) wäre aber doch erst einmal näher zu untersuchen, bevor man das ernstlich behaupten kann.

Zitat von Alfred_Schmidt

Zum einen ist es der meistfrequentierte Thread seit Jahren (auch von seiten der Mitleser)

Zum anderen ist es genau das was die RT-Fraktion wünscht:

Ein Abfinden mit dem Status Quo

und Schweigen zu unerträglichen Zuständen

ABER DAS WIRD ES NICHT SPIELEN

Du hast ja recht, lieber Alfred. Diesen Aspekt habe ich nicht bedacht bei meiner appellativen Bitte, auf die Du hier Bezug nimmst.

Es war eine impulsiv geäußerte, hervorgehend aus einem Genervt-Sein, wie es sich bei mir als Leser angesichts angesichts der Art und Weise, wie hier diskursiv miteinander umgegangen wird, immer stärker einstellte.

Man kann ein solches konstruktivistisches Konzept von "Theater", wie es von Werner Hintze und anderen hier propagiert wird, ja vertreten, aber man sollte sich doch offen zeigen für die Argumente, die kritisch dazu vorgebracht werden und sich seinerseits argumentativ darauf einlassen, und zwar sachbezogen und nicht, wie das leider zu einer regelrechten Masche wurde, im höhnischen Herabwürdigen der Person, die diese Kritik äußert. Ich wurde in diesem Zusammenhang als dämlicher Schulmeister hingestellt, den man nicht ernst nehmen könne, obwohl ich doch nur in durchaus höflicher Weise eben dieses diskursive Verhalten eingefordert hatte.

Im übrigen wollte ich diesen Thread ja auch keinesfalls beendet sehen. Ganz im Gegenteil. Früh in seinen Anfängen bat ich sogar Werner Hintze, obgleich er mich gerade in der erwähnten Weise mit Hohn überzogen hatte, sich weiter im Thread Sinn oder Unsinn - Regietheater zu betätigen, weil es aus meiner Sicht ein wichtiger und interessanter ist.

Zitat von Werner Hintze

In jedem Falle aber ist die Idee, dass die Bühnenaktion deckungsgleich auf dem Text liegen muss, nicht sinnvoll.

Hierzu, weil es mir gerade "über den Weg gelaufen ist", Schillers Prolog zur Wiedereröffnung der Schaubühne in Weimar 1798 gesprochen von Eberhard Esche gesehen auf

(vgl. auch hier)

Beim ersten Schauen/Hören erschien mir die Betonung, die Esche auf den Text legte, vollkommen falsch, aber gleichwohl faszinierend. - Trotzdem würde es mich wundern, wenn jemand hier seine Darstellung unter dem Begriff des sog. Regietheaters subsummieren würde ...