Beethoven-Klaviersonaten: Was habt ihr früher gehört, was hört ihr jetzt?

Soweit ich sehe, gibt es noch kein derartiges Thema - also, viele von euch hören ja schon über Jahrzehnte (wie ich). Also, wie hat sich das verändert - welche Sonaten habt ihr früher gehört, wie hat sich das entwickelt, und welche hört ihr jetzt?

Ich fang' mal an: Meine Lieblingssonate ist nun seit längerem op. 101 (Nr. 28), die erste von den späten.

(Dürfte ich nur eine überhaupt behalten, wäre es allerdings - nun,ich müsste wohl sagen: "wie könnte es auch anders sein?" - die Hammerklavier op. 106.)

Ich denke, da ist alles drin, was einen guten Beethoven ausmacht - und als Finale eine Hammer(wenn auch nicht -klavier)-Fuge. Chapeau!

Der Adagio-Part ist allerdings nicht so himmlisch ausgedehnt wie bei op. 106. Jetzt, wo ich's sage - stimmt, das fehlt hier. Die op. 109 und 111 enden ja mit ausgedehnten Variationssätzen. Also ja, wenn man wirklich alles will, muss man dann doch die Hammerklavier nehmen Aber die hier ist dafür schön komprimiert mit der Dichte der musikalischen Ereignisse, man muss nicht ganz so viel Zeit mitbringen Könnte also vielleicht sogar den Haydn-Fans gefallen. Naja, wir wollen mal nicht übertreiben

Vor längerer Zeit war mal op. 90 (Nr. 27) mein Liebling, aber das nun auch schon Jahrzehnte her.

Die klingt nun so sehr nach Schubert, dass ich damals nach einmal Hören des Stücks (ohne mir den Titel zu merken) erst eine längere Zeit in meinen Schubert-Aufnahmen gesucht habe - bis ich schließlich begriff, dass die gar nicht von ihm ist.

Sie ist doch ein wenig sehr repetitiv, muss ich jetzt sagen. Aber ganz zum Schluss, die Modulationen - das ist unglaublich

Alleine, wenn Sokolov spielt, dann kann man über die formalen Schwächen auch hinwegsehen - manchmal weiß man gar nicht, wie gut ein Werk eigentlich sein kann, ehe er das gespielt hat

Da ich nun viel Jazz höre und spiele, komme ich nicht mehr so viel zum Beethoven-Hören (und wenn, dann eher die späten Streichquartette) - zuletzt waren's die "vorletzten", op. 109 und 110. Aber die op. 101 hat's mir immer noch besonders angetan

Naja, die Mondschein ist ja jetzt ganz gewiss nicht schlecht

Wenn ich mich recht entsinne, konnte sogar Gould was damit anfangen, und der hatte gegen alle möglichen Beethovensonaten was (er hat allerdings ein paar - oder alle? - der späten selbst eingespielt; kenne ich gar nicht, könnte durchaus interessant sein.), von Mozart ganz zu schweigen

Die Waldstein ist natürlich ganz, ganz wundervoll, das auch heute immer noch

Allerdings ist der erste Satz einfach so dermaßen überragend, dass die anderen da nicht mithalten können - und meinem ästhetischen Ideal nach gehört der Höhepunkt ans Ende, nicht an den Anfang. (Eine bemerkenswerte Ausnahme wäre Tschaikowskys 6. Sinfonie mit dem langsamen Satz am Ende - dort ist es sozusagen der Abgesang auf's Leben, der Tod, mit dem ersterbenden Kontrabass-"Herzschlag" ganz am Schluss - da geht es auch anders.)

Und den langsamen Satz verstehe ich bis heute nicht. Nehmen wir als Gegenbeispiel mal aus Faulheit nochmal die "Hammerklavier": Da ergibt für mich jeder Ton des Adagios einen Sinn. Aber hier höre ich immer noch sozusagen "nur Töne". Das ist vermutlich der Beethoven-Satz, den ich am wenigsten verstehe (ein anderer Kandidat wäre im späten Streichquartett op. 132 (off. ist das Nr. 15) der zweite - damit kann ich auch nichts anfangen).

Was nun spezifisch das Thema betrifft - ist ja eben nicht der allgemeine Sonaten-Thread hier, also hiermit gehe ich offiziell "back to topic": Die Waldstein war zwar nicht bei meinen ersten gehörten (das war u.a. die typischen Pathetique + Mondschein + Appassionata Einsteiger-Paarung), aber nicht so viel später; jedenfalls früher als die späten fünf.

Was letztere betrifft - nun, insbesondere die Hammerklavier scheint mir nicht übermäßig einsteigerfreundlich Beim ersten Hören (Gilels, Melodiya bzw. Brilliant) habe ich, so ich noch daran erinnere, fast gar nichts davon behalten

Gilels' Studio-Aufnahmen auf DGG sind teilweise etwas arg langsam (im Gegensatz zu seinen Melodiya-Live-Einspielungen), aber hier stimmt das Tempo:

Gulda! Genau. Der war definitiv ein Großmeister. Ich entsinne mich: Als ich mich entschlossen hatte, die Box anzuschaffen, hatte ich damals gelesen (könnte hier gewesen sein, aber ich meine, es war ein JPC-Kommentar), dass man auf das Remastering achten muss, und dann nicht die Brilliant-Ausgabe genommen; ich glaube, es war dann die Decca. Da schaue ich nachher mal nach, welche ich da habe; vielleicht war's auch anders herum (hab ich's doch tatsächlich vergessen - so etwas passiert, wenn man nicht mehr 25 ist... Es ist schrecklich :D)

Auf jeden Fall: Alles, was ich von ihm gehört habe, konnte ich guten Gewissens für höchstwertig befinden Eine Weile lang habe ich mal die Nr. 24 (aha, das ist op. 78... meistens weiß ich die Opuszahlen. aber die hier ist eher "peripher") häufiger gehört, und dann immer mit Guldas Aufnahme - eine kleine, aber feine Sonate, kein Großprojekt wie die "Appassionata"... Vielleicht ein Geheimtipp?

Ach richtig! Du hast das ja auch erwähnt, fällt mir jetzt auf - genau, es gibt ja auch noch eine weitere Gesamtaufnahme(?) aus den Fünfzigern. Ich würde intuitiv doch mal vermuten, dass er 1968 dann doch erheblich besser war - aber wer weiß; manchmal wird man ja auch sozusagen "eines früher Besseren belehrt"

@ Ulli

"Ach!" (Loriot) Ist ja interessant. Verstehe. Das Andante favori kenne ich gar nicht. Aber die Waldstein zu trivialisieren, muss ich auch nicht haben Einfach aneinanderreihen kann man Kopf- und Schlusssatz nicht, daher benötigt es eine Art Einleitung zum Finalsatz. Werde ich mal reinhören, aber wenn das kompositiorische Niveau nicht passt, ist die offizielle Fassung natürlich vorzuziehen.

@ Gulda

Testweise (der 1968er-Klassiker, Decca-Remaster) gerade einmal die "Appassionata"... Was sofort auffällt: Schnell! Er ist *sehr* flott unterwegs. Und das nicht bloß im Kopfsatz, sondern auch im Adagio. (Es gibt eine "Hammerklavier"-Korstick-Aufnahme, wo, so ich das denn recht mitbekommen habe, auf einen irrsinnigen schnellen Kopfsatz dann das Adagio im quasi halben des üblichen Tempos folgt.) Komplett dauert die bei ihm 20:20.

Nun, es gibt verschiedene Tempi, und je nach Auswahl man hört man mal mehr das große Ganze, mal mehr die Details. Insofern: "Sie werden sich schon noch dran gewöhnen." (Klemperer bei einer Brahms-Sinfonie-Probe, als er gefragt wurde: "Ist das nicht etwas arg langsam, Herr Klemperer?" )

Aaaaaaber - und hier wird's interessant: Was nun bei ihm in der Tat erstaunlich ist, dass, *obwohl* er so rast, man immer noch deutlich verschiedene Stimmen und Details klar raushören kann, die bei bei so mancher langsameren Aufnahme nicht zu vernehmen sind

@ (back to) Topic

Soweit ich mich entsinnen kann, war der Einstieg bei mir recht konventionell mit u.a. Pathetique, Mondschein und Appassionata, dazu dann noch ein paar andere (u.a. die "Les Adieux" und Nr. 7 op. 10 mit dem zauberhaften Menuett).

Ach, die gibt's ja tatsächlich noch. Also, diese Sammlung war damals eine echte Offenbarung (das ist eine Brilliant-Wiederveröffentlichung von Melodiya-Live-Aufnahmen)

Das Rauschen und das "eruptive" Gehuste - naja, da breiten wir mal den Mantel des Schweigens drüber Aber Gilels hat doch eine andere Klasse als das, was ich bis dahin kannte Der Studio-Gilels ist relativ gemächlich und eher wohlfrisiert, aber bei diesen hier spielt Ludwig van mit wild zerzauster Mähne

Aber dort hatte die Kritik ja anscheinend tatsächlich eine Verbesserung zur Folge

Als er dagegen nach der Aufführung op. 130 auf Kritik (bzw. das Unverständnis zumindest seiner Zeitgenossen) reagiert hat, war das Resultat dann dieser - meiner bescheidenen Meinung nach - völlig unpassende Finalsatz. Nach der Cavatina? War das ernst gemeint? (Mag wohl sein, das nachkomponierte Finale nicht ganz so harmlos ist, wie mir das schien, aber... Nee. Unmöglich. Da muss die Fuge hin. Ganz klar.)

Aber beim "Erzherzog" hätte ihm mal jemand sagen können, dass der letzte Satz von Stimmung bzw. Gestus her zwar... Nun, sagen wir's so: wenn das bei einer einzelnen Aufführung eine Parodie sein sollte, um die Zuhörer zu schockieren oder zum Lachen zu bringen, meinetwegen (Michel Petrucciani hat gerne live Jazz-Standards gewissermaßen parodiert); aber so, als Werk "für die Ewigkeit"?

Und die Cavatina auch

Dagegen geht vermutlich nicht: Nur Cavatina -> Fuge. weil dann die Fuge zu monströs wird und die Cavatina zu einer Art Einleitung degradiert.

Ich denke auch, es empfiehlt sich geradezu, die Fuge häufiger einmal getrennt vom Quartett zu hören, da sie doch etwas schwieriger ist als der Rest - so dass man dann entsprechend besser vorbereitet ist, wenn man sich dem ganzen Werk aussetzt