Hallo,
BR-Klassik hat im Spätherbst 2014 unter dem Titel "Licht und Schatten" eine mehrteilige Hörbiografie über Mozart gesendet
(einige Sendungen konnte ich hören) und diese nun auch auf einer CD-Box auf den Markt gebracht; diese Box kann ich mir ausleihen und werde dann berichten.
Viel Grüße
zweiterbass
Was ich vorab geschrieben habe, bedeutet nicht, dass ich nicht auch Versuche der Annäherung an das Phänomen Mozart hochinteressant finde. Deshalb danke für den Hinweis. Und einem meiner Lieblingskommissare lausche ich natürlich auch gerne. 
Das Bild wird vermutlich nicht ganz unwesentlich gestützt durch den Film "Amadeaus", in dem Mozart ja tendentiell als "Lebemann", nicht so sehr im Sinne von "Dandy" oder "Casanova", sondern eher im Sinne von "Luftikus", dargestellt wird. Jedenfalls hat man nach Schauen des Films nicht den Eindruck, er wäre ein eher ernster Mensch gewesen.
Ein "Lebemann" ist für mich jemand, der wirtschaftlich unabhängig ist und mit mäßigem Engagement, je nach Lust und Laune, macht, worauf er gerade Lust hat (insbesondere Wein, Weib und Gesang). Man kann so etwas auf Mozart projizieren. Es ist aber historisch schlicht und einfach falsch. 
Das Arbeitspensum Mozarts und seine Verpflichtungen (die er auch als freischaffender Musiker hatte) stehen dem Dasein eines Lebemanns diametral entgegen. Außerdem war er Familienvater (nicht unerhebliche Mittel wurden für die Kuren, die seine Frau anscheinend benötigte, verbraucht und sein ältester Sohn wurde in einem Nobelinternat angemeldet). Er hat zwar auf relativ großem Fuß gelebt, aber wenn es gut lief, konnte er sich das auch leisten.
Wir wissen vielleicht über viele Details nicht Bescheid, aber wir wissen genug, um gewisse Legenden ziemlich gut ausschließen zu können. Der Amadeus-Film ist ein reines Phantasieprodukt (abgesehen von den Namen der Personen).
Das Buch ist inzwischen etwa 25 Jahre alt und im Detail vielleicht sogar überholt, aber Braunbehrens' "Mozart in Wien" ist eine immer noch sehr flüssig und interessant lesbare Darstellung der ca. 10 letzten Lebensjahre Mozarts. Es wird konsequent auf Psychologisieren im Zusammenhang mit der Musik verzichtet (von der Musik ist kaum die Rede)
Als historisch interessiertem Menschen hat es mich stets irritiert, daß man historischen Gestalten trotz intensiven Studiums der (Sekundär-)Quellen im Grunde kaum nahekommen kann, was die Beurteilung des Charakters und der ureigenen Persönlichkeit betrifft.
Wie soll man einen Menschen beurteilen, der vor 223 Jahren gestorben ist und in einer Gesellschaft gelebt hat, die von spätfeudalistischen Elementen innerhalb eines aufgeklärten Absolutismus geprägt war, in der die Menschen schon an geringfügigen Erkrankungen verstarben, da die medizinischen Möglichkeiten sehr bescheiden waren, es keine Gewaltenteilung im Sinne Montesquieus gab usw. ?
Wie kann man eine aristokratisch geprägte Gesellschaft beurteilen, in der naive Religiosität, wie z.B. bei Maria Theresia, ebenso vorkam wie freimaurerisch angehauchter, im übrigen wenig definierter Pantheismus, mit Zügen eines halbherzigen Atheismus (sagte man doch von Mozarts früherem Dienstherren in Salzburg, der sich immerhin als Primas Germaniae verstand: "der Erzbischof von Colloredo glaubt nicht ans Gloria und nicht ans Credo")?
Ich bin inzwischen der Meinung, daß es wohl aussichtslos ist, den "wahren" Mozart aus den Quellen erfahren zu wollen.
Viele Grüße
J.Schneider
Es werden in der Literatur Mozart sowohl Affären nachgesagt (ebenso Konstanze), wie auch Neigung zum Trinken und Spielen angedeutet. Meines Wissens kann davon aber kaum etwas erhärtet werden. Was an Briefen vorliegt, spricht für eine glückliche Ehe, es gibt auf Affären keinerlei konkrete Hinweise. (Anders als bei Haydn, der in seiner unglücklichen Ehe jahrelang feste außereheliche Beziehungen hatte.)
Die angebliche Spielsucht wurde mal als Vorschlag für Mozarts sonst unverständliches Verarmen angeführt. Es scheint, dass die Vertreter der Spielhypothese seine Einkünfte systematisch überschätzen und dass die einfachere Erklärung, dass Mozart für seine stark schwankenden Einkünfte eben auf zu großem Fuß gelebt hat, ausreicht.
Was politische, religiöse usw. Positionen betrifft, gibt es Andeutungen; man kann wohl davon ausgehen, dass Mozart hier im wesentlichen mit den Haltungen seiner Freimaurerbrüder konform war, also Aufklärung und Einschränkung der Adelsprivilegien ja, aber Entsetzen vor der blutigen Revolution in Frankreich. Einschränkung der Macht der Kirche, aber aufgeklärt-humanistische Religiosität usw. Auch Kaiser Joseph II. lag auf einer ähnlichen Linie (auch wenn seine Reformen vielen zu weit gingen).
Ich habe diesen Thread gesucht und wiedergefunden, weil in einem anderen über Mozarts kompositorischen Willen geschrieben wurde und darauf hingewiesen, daß er sich im privaten Umfeld - sowie in seinen privaten Briefen auch gerne der Fäkalsprache bediente, und daß das die "feinen Leute" die seine Musik mit Zuckerguß lieben, vermutlich "geschockt" wären, wenn sie verschiedenes wüssten.
Als jemand der alle erhaltenen Briefe gelesen hat, halte ich das für eine polemische Übertreibung. Von einem häufigen Gebrauch der Fäkalsprache in seinen Briefen kann in Wahrheit keine Rede sein. Die Stellen welche generell gerne zitiert werden stammen fast ausschließlich von den Bäsle-Briefen in denen er - wohgemerkt im Alter der Pubertät - besonders intensiv davon Gebrauch machte (zudem war die Fäkalsprache zu dieser Zeit gesellschaftlich bis zu Adelskreise hinauf nicht verpönt sondern eine damals gebräuchliche Ausdrucksweise) Es gibt darüber hinaus zwar noch ein paar wenige Stellen im Erwachsenenalter, welche an seine Frau Constanze gerichtet sind, doch in der überwiegenden Mehrheit der erhaltenen Briefe kann man vergeblich danach suchen. Soweit ich mich erinnern kann gibt es unter den zahlreichen Briefen an seinen Vater nur einen einzigen Brief mit stellenweise ausladend, vulgären Ausdrucksweisen (aus Mannheim 1777 ), an die Behörden, Adeligen, oder an den Logenbruder Michael Puchberg sowieso gar keinen. Selbst an sehr gute Freunde, wie etwa an Gottfried von Jacquin schrieb Mozart keine vulgären Ausrücke...nur ein Beispiel:
http://dme.mozarteum.at/DME/ob…s/transcr/pdf/BD_1069.pdf
Die Briefe, welche er auf seinen späteren Reisen an Constanze verschickt oder wenn sie auf Kur in Baden war, sind wie erwähnt überwiegend frei von jeglicher Fäkalsprache. Alles in Allem handelt es sich somit nur um einen Bruchteil seiner zahlreich erhaltenen Briefe. Eine Beurteilung über seine Äußerungen im privaten Umfeld ist sowieso rein hypothetisch. Somit ist das ein nicht haltbares Klischee, welches wohl bewußt dazu dient um die Diskrepanz zwischen dem kompositorischen Können und der vermeintlich intantil, vulgären Art auf die Spitze zu treiben...quasi "zwischen Genie und Wahnsinn", etwas was sich wohl geradezu die Leute wünschen um ihre Sensationsgier zu befriedigen. Mozart war sicher nicht prüde und ein braves Lämmlein, aber es ist historisch vollkommen verfälschend wenn man ihn als den notorisch fluchenden Flegel hinstellt, der sich vielleicht gerademal vor dem Adel halbwegs zusammenreissen konnte.
zudem war die Fäkalsprache zu dieser Zeit gesellschaftlich bis zu Adelskreise hinauf nicht verpönt sondern eine damals gebräuchliche Ausdrucksweise
Das halte ich für ein sehr wichtiges Faktum, welches man einer breiteren Öffentlichkeit zur Kennnis bringen sollte, daß nämich Sprache und Bewertung derselben in der Vergangenheit eine ganz andere waren als heute. Und daß immer wieder versucht wird diese Dinge in das (IMO künstlch erzwungene) "Lebensgefühl" unserer Tage einzupassen, Nehmen wir das Wort "scheußlich", das durchaus geeignet ist gewisse Werke moderener "Kunst " und RT-Inszenierungen zu bezeichnen 
- aber es gil derzeit (noch ?) nicht als Schimpf- oder Fäkalwort, wenngleich der Wortstamm unübersehbar ist 
Bei Mozarts Briefen sei noch angemerkt, daß sie nicht für den Fremdleser bestimmt waren, und schon gar nicht für eine total veränderte Nachwelt.
Mozart war sicher nicht prüde und ein braves Lämmlein, aber es ist historisch vollkommen verfälschend wenn man ihn als den notorisch fluchenden Flegel hinstellt, der sich vielleicht gerademal vor dem Adel halbwegs zusammenreissen konnte.
Da ist leider ein immer wieder gern zitierter Film von Milos Forman nicht unschuldig daran, der sich zwar anders als seine ebenfalls berühmten Vorgängerfilme - aber dennoch - gängiger clichés bedient und historisch - freundlich ausgedrückt - ungenau ist.
Es wird dann gern entgegengehalten, daß es sich hier um ein eigenständiges Kustwerk handelt, das gewisse Freiheiten besitzen müsse - (Schon Schill.er hat so agiert) aber ich finde, daß die Suggestion, die solch ein Film ausstrahlt (Formans Film ist von der Fotographie her gesehen großartig) doch sehr groß ist . und ein falsches Bild der jeweils "portraitierten Person" beim Zuschauer erzeugt, daß dann letztlich die reale Person völlig überlagert.
mit freundlichen Grüßen aus Wien
Alfred