Man müsste freilich den Text von Schwind lesen, um Klarheit zu haben, wie er den Schwulst-Stil abgrenzt und was der Unterschied zur Barock-Definition ist. Dass diese beiden Begriffe eine Art Konkurrenz eingehen müssten, sehe ich erstmal gar nicht. Stile/Strömungen/Tendenzen lösen einander ja nicht sauber ab sondern überlappen einander und haben ohnehin extrem unscharfe Konturen. Je mehr Begriffe jetzt da herumschwirren, umso besser, da jeder einen Teilaspekt der Produktion hervorstreicht.
Ich gehe ja nicht heran, und möchte einen Schwulst-Stil-Begriff für die Musik auf die Beine stellen. Ich würde den Begriff einfach meiden und ihn als historischen Kampfbegriff in der Mottenkiste lassen. Deshalb hat es mich ja irritiert, dass er hier plötzlich ganz ernst gemeint in der Diskussion auftaucht.
Daher erst meine Frage, wie ich ihn nutzen könnte - nicht nur Referenz auf den historischen Kampfbegriff sondern als einen, der bestimmte Eigenschaften zum Ausdruck bringt. Dafür würde ich mich daran orientieren, wofür er verwendet wurde - also Barock und Spätromantik. Das Vollgepackte bei Bach und die (nicht nur) klangliche Üppigkeit bei Wagner-Scriabin - ich kann das nachvollziehen, dass man hier einen gemeinsamen Begriff verwendet hat. Freilich wären die vielstimmigen Renaissancemusik-Stücke etwa "spem in alium" von Tallis auch Kandidaten - dazu passt, dass Barock auch gerne mal schon ab Adrian Willaert gesetzt wird. "Schwulst" in dem Fall natürlich nicht als "Stil" sondern als Eigenschaftsbeschreibung wie "Üppigkeit", "Pracht", "Fülle".
Wahrscheinlich ist es aber besser, den Begriff nicht zu verwenden, oder nur als Verweis auf ihn als historische Kritik-Begriffsprägung einerseits und andererseits als Stilbegriff in der Literaturwissenschaft.
