Beiträge von Michael_Flaschberger

Ulli

Wobei ich da einen, für mich, erheblichen Unterschied sehe.
Das Beispiel aus Schwetzingen kann theoretisch funktionieren, ein Decker hingegen ist ein akustisches Hinderniss das immer zum selben Ergebniss führt, das die musikalische Ebene hintanstellt und "leicht beseitigbar" wäre, wohingegen der Chor im Proserpin, wenn es funktioniert, sowohl musikalisch als auch szenisch einen riesigen Effekt bringt, jedoch auch ( scheinbar in "deiner" Aufführung ) in die Hose gehen kann, hierbei wiegt sich IMO die Kosten-/Nutzenrechnung gegenseitig auf, beim Decker hingegen nicht, da er einseitig wirkt.

LG,
Michael

Zitat

Original von Theophilus
Hallo Michael

Ich würde sagen, weit gefehlt! Der musikalische Duktus stimmt natürlich im allgemeinen mit dem Text überein, der Text ist auch oft für die rythmische Artikaluation verantwortlich, aber die Phrasierung muss der jeweiligen Emotion entsprechen, und die ist zumeist viel deutlicher aus der Musik als aus dem Text ersichtlich.

Da erhebt sich die Frage, was für dich ein gutes Opernlibretto ist. Ich glaube, dass du da sehr (zu?) anspruchsvoll bist. Lucia di Lammermoor ist als Text gelesen nicht sehr ersprießlich, dennoch aber ein erstklassiges Opernlibretto und wurde von Donizetti großartig vertont. Mit deinen Ansprüchen kannst du gerade mal Mozart und Strauss und ein paar Opern des 20. Jahrhunderts anschauen (und schon hier bin ich nicht deiner Meinung!). Schon bei Wagners sehr guten Texten sagt die Musik unendlich viel mehr als die Worte.

Bei Verdi ist das fast die Regel. Denke an das erste Zusammentreffen zwischen Rigoletto und Sparafucile: der Text ist ein sachliches Gespräch zwischen Gauner und potentiellem Kunden, die Musik dazu macht eine Thriller-Szene daraus! Finale Aida: einfache, fast banale Sätze zweier Liebender, die einander Trost Spenden, die Musik lässt die Szene verklären. Ich könnte die ganze Nacht Beispiele bringen, der ganze Puccini lebt davon, aus einfachen Texten das Äußerste an Emotion herauszuholen, wie es die Texte alleine nie zulassen würden...

Das ist schon fast wieder ein anderes Thema. Natürlich müssen alle Kräfte bei einer Erarbeitung einer Inszenierung ihr bestes geben (von mir aus auch ohne Hackordnung , obwohl ich da etwas skeptisch bin), aber eine Opernaufführung ist kein Exempel in angewandter Demokratie, sondern wird vom Dirigierpult aus geleitet. Wenn der Dirigent nicht der Herr im Ring ist, wird daraus nichts, Punktum!

Und wie Zeffirelli jetzt da hineinpasst, will sich mir nicht erschließen...

Alles anzeigen

Wir scheinen irgendwie aneinander vorbeizureden.
Ich glaube sogar das wir im Groß einer Meinung sind. In all deinen Beispielen wäre ohne den Text auch die Musik sinnlos, da sie eben diese Emotionen die du erwähnst, nicht erwecken könnte, bzw. diese nicht verständlich wären.

bzgl. Phrasierung: Ich weiss jetzt nicht ganz, ob wir diesselbe Definition dieses Wortes meinen, aber Phrasen-Höhepunkte, Abphrasierung u.ä. ergeben sich im absoluten Groß der Fälle aus dem Text, da führt kein Weg daran vorbei, wenn dies nicht der Fall ist dann hat das IMMER einen textlichen Hintergrund und nicht ob der Reibungs-Akkord nicht doch besser auf die nächste Taktzeit passt ( bei GUTEN Komponisten ).

Du hast, glaub ich, noch nie bei einer Operninszenierung mitgearbeitet? Sonst wüsstest du wovon ich rede. Es geht mir nicht um die Aufführung an sich, sondern um die Erarbeitung ( am besten noch lange bevor die szenischen Proben losgehen ), hier merkt man nämlich immer wieder wie wenig in den verschiedenen Bereichen zusammengearbeitet wird.
Zeffirelli ist mir v.a. wegen seiner Boheme-Inszenierung an der WSO eingefallen wo der gesamte 3. Akt hinter einem Decker stattfindet der so, wenn ein Dirigent hierbei mitgearbeitet hätte, nie durchgegangen wäre, da es zwar einen schönen optischen Effekt gibt, aber akkustisch katastrophal ist. Solche Dinge müssten schon Monate vor dem Bühnenbau besprochen und ausdiskutiert werden, dann würde man sicherlich auf eine sowohl musikalisch, wie auch optisch gute Lösung kommen und diese würde wiederum positiv auf das Gesamterlebnis des Publikums auswirken.

LG,
Michael

Zitat

Original von Alfred_Schmidt
Zunächst einige Klarstellungen:

"Konservative" Inszenierungen waren keineswegs "kitschig" (über den Begriff und seine Bedeutung sollten wir mal ernsthaft diskutieren) sondern eben stilecht.
Dennoch war keine wie die andere. Schon vor zig Jahren versuchte jeder Regisseur, jeder Bühnenbildner, jeder Designer von Kostümen eine individuelle Lösung anzubieten - und im laufe der Jahre wurden die Aufführungen immer pompöser, naturalistischer und einfallsreicher. Selbstverständlich verwendete man modernste Bühnentechnik um die Illusion vergangenen Zeiten beizuwohnen möglichst realistisch zu gestalten.

Der oftmals gebrauchte Vergleich von billiger Pappe und immer gleichen Inszenierungen ist einfach falsch.

Was viele heute als "kitschig" bezeichnen ist lediglich die Tatsache, daß man in vergangenen Jahrhunderten anders gesprochen hat, sich anders gekleidet hat. Das macht aber oft gerade den Reiz aus. - natürlich nur wenn man sich ein wenig mit Geschichte befasst hat.

mit freundlichen Grüßen
aus Wien
Alfred

Alles anzeigen

Und natürlich auch nur wenn es einen interessiert und man nicht, so wie z.B. ich, hinter die Fassade blicken will und mit solchen "Qualitäts-Merkmalen" wie Pompös, Naturalistisch, Einfallsreich, etc. nichts anfangen kann. Für mich zählt das Stück, ich will durch Musik zum Nachdenken, erzittern, ja vielleicht sogar zum heulen gebracht werden und mir nicht ständig nur Gedanken darüber machen wieviel Geld da für ein Bühnenbild hingeblättert wurde das zwar schön anzusehen ist, aber nichts aussagt! Ausser das es eben teuer war.

Zitat

Original von Ulli

Salut,

der Gedanke ist wirklich mehr als interressant! Mir ist es bereits aufgefallen, dass bei da-Ponte-Opern, die nicht von MOzart stammen, dennoch anhand der Musik deutlich da Ponte zu erkennen ist. Wie ist das zu erklären?

Anders: da Ponte hat mächtig bei Gazzanigas Don-Diovanni-Librettist [der Name will mir jetzt nicht einfallen] ausgeliehen. Hier sind auch etliche musikalische Parallelen zu hören. Möglich natürlich, dasss Mozart das Werk auch im Notentext kannte...

Liebe Grüße
Ulli

Alles anzeigen

Zu erklären? k.A. Ich bin in dem Gebiet "Mozart-Zeitgenossen" nicht so wirklich bewandert wie du, aber ich würde mir denken das die sich natürlich untereinander gut gekannt und womöglich auch zusammengearbeitet haben. Sehr sicher bin ich mir das die Zusammenarbeit von Komponist und Librettist damals viel enger war als es heute die von Regisseur und Dirigent ist, bzw. denken heute beide nur noch an ihre Vorteile anstatt sich über beide Sichtweisen Gedanken zu machen.

p.S.: Du hast heute Nachmittag mal ein Argument mit der L.Mozart "Violinschule" gebracht. Für mich ist das mittlerweile äusserst relativ da darin, genauso wie in allen anderen derartigen Quellen, immer noch zusätzlich vom Geschmack als letztendlichen Entscheidungsträger gesprochen wird, ich glaube die waren damals viel weiter und offener im denken als unsere hochgeschätzten HIP-Wissenschafter heute.

LG,
Michael

Zitat

Original von faun
für mich ist ebenfalls der text genauso wichtig wie die musik. aus diesem
grunde kann ich persönlich z.b. mit cosi fan tutte überhaupt nichts anfangen.
ich finde die handlung einfach albern. da kann die grossartige musik auch
nichts mehr verbessern.

Wobei ich hier jetzt aber eine Lanze für die Così brechen muss. Ich halte das Libretto für genial, nicht zuletzt aufgrund seiner banalität und damit scheinbaren Einfachheit. In dem Stück steckt soviel Tiefe wie in kaum anderen Libretti, nur liegt es halt nicht so offen wie z.B. beim Don Giovanni. Deswegen lieben es die Regisseure wohl auch so sehr

LG,
Michael

Zitat

Original von Theophilus

Ich muss gestehen, dass ich über diese Aussage eines Musikers maßlos verblüfft bin. Man kann jetzt sicher nicht alle Opern über einen Kamm scheren, und es mag Beispiele geben, wo deine Aussage ein wenig Berechtigung hat, aber generell ist sie so falsch wie nur möglich. Operntexte sind zumeist bewusst sehr einfach gehalten und stellen lediglich das Vehikel für den Komponisten dar, um einem Stück Leben einzuhauchen. Alle emotionalen Aspekte der handelnden Figuren sind in der Musik ungleich ausführlicher dargelegt als mit den wenigen Worten überhaupt möglich wäre. Es ist ja gerade die Tatsache, dass Regisseure offenbar mehr den Text lesen, als dass sie der Musik zuhören, ein Hauptgrund für viele Inszenierungen, die so gar nicht zur Komposition passen wollen.

Natürlich ist diese Aussage nicht auf eine "Forza del Destino" o.ä. sondern auf geniale Libretti wie z.B. Da Ponte hingedacht, wo Musik und Text Hand in Hand gehen.
In 90% der Fälle stimmt der musikalische Dutkus mit dem Text überein, sprich: Der Text gibt einem die Phrasierungen vor. Sonst gibt es ( bei guten Librettisten und Komponisten ) immer einen Grund warum dies nicht so ist --> Wieder wird der Text durch die Musik unterstützt und nicht umgekehrt.
Für mich geht beides absolut Hand in Hand, ohne ein gutes Libretto hat eine Oper ( auf der Bühne ) keinen Wert, so schön die Musik auch ist, dann lieber Konzertant als etwas daraus zu machen was es nicht ist, nämlich die höchste Kunstform der Kunstgeschichte, immerhin sind in der Oper alle Kunstformen vertreten und wenn nur eine davon nachlässt, bzw. nicht mit den anderen korreliert, verliert das ganze seinen Sinn.
Daher sollten ( ich rede hier natürlich, wie immer, vom Optimalfall ) vom Regisseur, Dirigenten bis hin zur Kostümbildnerin alle ohne Hackordnung miteinander arbeiten um aus dem Werk das Maximum herauszuholen, und ich bin mir sicher das dabei keine Zefirelli-Inszenierung herauskommt!

Zitat

Original von Ulli
Salut!

Dann ist auch das Abspielen der Noten keine Kunst, sondern reine Reproduktion.

Liebe Grüße
Ulli

Alles anzeigen

Das Abspielen der Noten ist keine Kunst, da hast du absolut Recht, die Kunst liegt in der Interpretation ( also WIE man es spielt ).

Selbiges gilt IMO auch für Inszenierungen. Man kann noch so schöne Bilder, Kostüme etc. haben, den Primo Tenore schön an die Rampe stellen, das Stück bleibt leer ohne Interpretation!

Zitat

Original von Edwin Baumgartner
Hallo Michael!

Denkt man dieses Argument konsequent weiter, müsste man Grimmelshausens "Simplicius Simplicissmus" auf heutiges Deutsch umschreiben und Schillers "Wallenstein" in ein Fäkaldrama um-"dichten".

Ja, müsste man, aber daran hindert uns der "gute Geschmack"

Zitat

Original von richard logiewa

Für mich ist eine gute gelungene Reproduktion auch Kunst!
Tolle Kostüme, atemberaubende Bühnenbilder erschaffen, ist dies keine Kunst? Ich denke schon.

Und wenn ein Komponist, nehmen wir Wagner, doch in seinen Aufzeichnungen und bei der Probenarbeit ganz klare Anweisungen macht wie etwas auszusehen hat sollte man dies doch auch befolgen! Er hat sich ja etwas dabei gedacht.
Das heißt wiederum nicht, dass man alles gleich machen sollte dann ist eine Interpretation nicht nötig.Aber ich habe das Gefühle, dass sich viele Regiesseure diesem Kompromiss entziehen und diese vom Komponist gemachten Aussagen ignorieren, da sie ihnen nicht in ihr Konzept passen.

mit freundlichen Grüßen Richard

Alles anzeigen

Was ich viel eher glaube ist, das jeder Komponist mit solchen Aufzeichnungen eine Möglichkeit aufzeigt wie es gehen könnte und nicht wie es sein muss. Ich bin der festen Überzeugung, das die Künstler von damals bereits soweit gedacht haben, wenn nicht sogar gehofft haben, das ihre Werke unsterblich sein werden und von nachfolgenden Generationen in deren Blickwinkel interpretiert werden.

Zitat

Original von Ulli
Abgesehen davon gibt es mindestens zwei Gründe, die gegen eine moderne Inszenierung sprechen:

1. Es wird immer unterlassen, die veraltete Musik anzupassen. Wer kann denn sowas ertragen? Wer verstehen? Moderne Ohren brauchen da ganz anderes...

2. Ist die "klassische" Inszenierung eine ebensolche Kunst, die nur wenige beherrschen. Es geht tatsächlich um die Reproduktion eines vorgegebenen Kunststiles, wie auch bei der Musik.

Liebe Grüße
Ulli

Alles anzeigen

ad1.: Du solltest dir schleunigst das Wort "anpassen" abgewöhnen. Das ist ein Vorwurf den sich kein Sänger/Regisseur/Dirigent der heutigen Zeit gefallen lassen muss, es geht immer um Interpretation und wenn du der Meinung bist das Da Ponte etwas dagegen hätte das seine Libretti interpretiert werden, weshalb schrieb er sie dann so vielschichtig und tiefsinnig? Er hätts doch eindeutig machen können und somit niemandem eine Möglichkeit dazu geben können sie später mal zu "verhunzen".

ad2.: Die "klassische" Inszenierung ist in dem Sinne keine Kunst, da man hierfür nur die Regie-Anweisungen die in den Libretti abgedruckt sind befolgen müsste und den Text haarklein ausspielen müsste, sprich: Es ist Reproduktion und keine eigene Kunst.

Zitat

Original von richard logiewa

Das sehe ich auch so aber es ist doch heute leider zu oft der Fall, dass die Inszenierung so dominat das Geschehen beherrscht,dass die Musik ins hintertreffen gerät.

Die Musik steht für mich ganz klar an erster und wichtigster Stelle und ihr ist alles unterzuordnen!

Und eine gute Inszenierung unterstützt sogar noch die Musik und eröffnet einen neuen Zugang, das sollte doch der Idealfall sein.

Ich sah im letzten Jahr eine Macht des Schicksals Inszenierung in Berlin an der Deutschen Oper, die bereits um die 20 Jahre läuft und zwar erfolgreich. Weil sie genau diese Aspekte erfüllt! Modern, schlüssig und trotzdem zeitlos....

Alles anzeigen

Das sehe ich eben nicht mehr ganz so. Für mich sind beide absolut gleichgestellt, würde sogar im ernstfall den Text an erste Stelle setzen, denn aufgrund diesem wurde die Musik geschrieben, aufgrund diesem muss sie auch interpretiert werden ( sowohl musikalisch als auch szenisch ).

Wir befinden uns hier in einem Forum über klassische Musik. Wenn ich mich nicht irre schliesst das Diskussionen über die Interpretation der von uns heissgeliebten Werke nicht aus, nein, es ist sogar das Ziel dieses Forums diese zu besprechen und zu akzeptieren das es äusserst unterschiedliche Ansichten über ein und dasselbe Werk gibt.

Was ich nun nicht wirklich verstehe, ist das die Interpretation des Librettos zu diesen Werken hier von immer denselben so dermaßen verteufelt wird.
Diesselben Personen diskutieren mit höchstem Interesse, bzw. lieben womöglich sogar Opernaufnahmen eines Jacobs genauso wie Aufnahmen desselben Werkes mit Karajan, ohne sich scheinbar im klaren zu sein das hier sozusagen grundverschiedene Werke zum besten gegeben werden.
In den Inszenierungen findet derselbe Weg statt, würde früher einzig und alleine an der Oberfläche der Werke gekratzt, (sprich: Schöne Bilder aber nix dahinter ) so versuchen Regisseure heute den Werken auf den Grund zu gehen, oder wird jemand ernstlich behaupten wollen das sich ein Zeffirelli mehr Gedanken über ein Stück gemacht hat als ein Konwitschny? Doch wohl eher nicht.
Man sollte sich davon verabschieden das die Inszenierung "Beigemüse" zur Musik ist sondern mit ihr Hand in Hand geht, beides kann ohne das andere nicht vollkommen sein!

Bin momentan im 2. Akt beim terzett "Dei che piangendo imploro".

Im allgemeinen hat es wirklcih sehr viel von Rossini, aber dieses Terzett ( insbesondere die Cello-Einleitung ) gehört mit zum schönsten was ich aus dieser Zeit bisher gehört habe

LG,
Michael

Nachdem ich es verabsäumt habe einen Freund rechtzeitig nach Karten für die heutige Generalprobe des Don Giovanni im Theater an der Wien zu fragen höre ich mir das Werk, den Dirigenten und das Orchester wenigstens zu Hause an.

Zuerst:

Und jetzt:

LG,
Michael

Der GRÖßTE Sinfoniker: Gustav Mahler

Der BEDEUTENDSTE Sinfoniker: Ludwig van Beethoven

Der UMFANGREICHSTE Sinfoniker: Joseph Haydn

Der PHANTASIEVOLLSTE Sinfoniker: Joseph Haydn

Mein LIEBLINGS Sinfoniker: Johannes Brahms

So, mehr fällt mir im Moment nicht ein, ist zu früh

. . .[ama]B00005PJ9O[/ama]

Hat ein bisschen was von frühem Beethoven ( zumindest die Expo vom 1. satz, mehr hab ich noch nicht gehört ).

Meine persönlichen Wagner-festspiele gehen weiter:

Heute ein bisschen Wagner zum aufwachen :wacky:

Zitat

Original von Siegfried
Nichts gegen berechtigte Kritikpunkte,wenn diese begründet werden,doch ständig sich wiederholendes Gemotze nur aus dem Bauch heraus ist auch diesem Forum nicht würdig.

Sorry das ich nochmal einhake, aber das ist ja lächerlich.
Ich hab mir gerade den Thread jetzt nochmal möglichst genau durchgeschaut, und bis auf den Eröffnungspost und deinen hab ich keine unfundierten, "aus dem Bauch heraus" geschriebenen Posts gefunden.

Sorry, aber den Schutzengel für AN spielen zu wollen steht dir nicht zu und das hat sie auch nicht nötig. SIE steht im Rampenlicht und als solche muss sie sich auch der Kritik stellen solange sie nicht perfekte Leistungen bringt, denn dafür wird sie bezahlt.
Und die Waldbühne zu füllen ist nun wirklich kein Kriterium für künstlerische Hochleistungen, sondern einzig und alleine für gute Marketing-Abteilungen.

@Edwin

Ich arbeite nicht in dem Sinne als Korrepetitor da ich ja im Studium stehe, aber im Gegensatz zur "Gegenseite" singe ich seit 6 Jahren auf verschiedenen Opernbühnen im Chor, rede und höre und vor allem lerne viel von Solisten, Chorsängern, Gesangslehrern, Dirigenten und Korrepetitoren usw. Sprich: Mein Urteil ist natürlich nicht frei von Subjektivität, aber ich behaupte das ich weit mehr vom Fach verstehe als manch anderer in diesem Thread.
Siegfried Kann mich nicht kennen da ich halt nunmal mit meinen 22 Jahren sicher noch nicht soweit bin mich seinem ( oder vielleicht doch dem der Klatschpresse? )allmächtigen Urteil zu stellen und ich daher zu meiner "Blasmusi" flüchten muss ( Siegfried Lies dir mal das Repertoire des Orchesters auf der Homepage durch und schäm dich dann noch mehr für deinen Beitrag ).

Zitat

Original von Siegfried
Hallo Michael_Flaschberger,

ich schlage vor, DU bewirbst dich mit deiner Blasmusi fürs nächste Waldbühnen-Konzert.Vielleicht schaffst du auch,die Stuhlreihen zu füllen.Solltest aber rechtzeitig eine Zugnummer einstudieren,vielleicht einen Steirer Buam engagieren,der den Klarinettenmuckl jodeln kann,gleichzeitig schuhplattlt und das Kufsteinlied dazu auf einem Goschnhobel spuiln ko.Dös wäär feeesch.

Ich schlage dir mal vor zuerst nachzudenken und dann zu posten.
Bei "meiner" Blasmusi handelt es sich um ein reines Amateur-Orchester die das bringen was man von ihnen verlangen kann ( und es macht mir Freude mit ihnen zu arbeiten, zumindest im Moment zur Übung neben dem Studium ) und nicht um hochbezahlte Profis die scheinbar nicht kritisiert werden dürfen. Ich bin halt keiner der Waldbühnengucker denen es Freude macht mittelmäßiges von höchstbegabten und -bezahlten zu hören, wenn du dazu gehörst --> Mein Beileid.

Also einen so unüberlegten und, sorry, dämlichen Post hätte ich in diesem Forum wirklich nie erwartet.

Zitat

Original von Austria

So gesehen wird aber ein Fachmann an jeder, auch gerühmten, Stimme etwas zu meckern haben..... oder?

Austria

Natürlich, und aufgrund des Hypes um AN wird sie auch stärker beäugelt als andere Sängerinnen in ihrem Fach.
Ich hätte sie gerne in ihrer Zeit am Mravinsky gehört, heute ist sie in meinen Ohren einfach überfordert. Vielleicht hätte aus ihr eine Primadonna werden können, aber wir kommen wieder zum Hauptproblem der heutigen Klassikszene, dem verheizen.

Zitat

Original von Der-wonnige-Laller

Also heisst das jetzt, daß jeder, der kein Profi in Sachen Musik ist, nicht in der Lage ist, gute von schlechten Stimmen zu unterscheiden?? Dann kann man auf den Bühnen und in den Konzerthäusern doch eigentlich nur noch Scheisse produzieren, wenn der gemeine Zuschauer es eh nicht wahrnimmt...

Gute und schlechte Stimmen kann jeder Unterscheiden, es geht hier um technische Feinheiten und Fehler und nicht um Allgemeinheiten wie falsche Töne, Ganztonvibrato u.ä.

Zitat

Original von Austria

Natürlich bin ich KEINE Sängerin - im Gegenteil, falls Du verstehst, was ich meine. Dafür kann ich ganz gut pfeifen Ich glaube aber trotzdem, ein Gespür/Gehör für Stimmen zu haben.

Was heißt "verschmiert"? Und ist die Quintessenz Deines postings, daß sie "seelenlos" singt? kann man das, was Du sagen willst, so bezeichnen?

Ich denke, sie nimmt Unterricht bei Renata Scotto? soll die ihr halt Kestings «larmes dans la voix» beibringen (also doch Schluchzer... :P)

Danke jedenfalls.

LG
Austria

Alles anzeigen

ad1.: Mit Gespür/Gehör kann man keine technischen Mängel erkennen. Das geht über falsche Töne u.ä. hinaus, betrifft Kleinigkeiten die, auf Dauer, der Stimme schaden ( z.B. Druck, hochatmung etc. ). Natürlich ist sie eine fertige Sängerin, jedoch empfinde ich sie höchstens als oberen Durchschnitt und absolut nicht dem Trubel entsprechend.

ad2.: Verschmiert bedeutet das nicht jeder Ton rein angestossen wird. Es kommt also praktisch ein Legato raus, wobei es aber auch daran liegen könnte das sie nervös oder nicht gut genug eingesungen war, wie gesagt, hab nur den ersten Akt wirklich aufmerksam gesehen.

ad3.: Bei Villazon merkt man, IMO, die Natürlichkeit seiner Emotionen, das müssen keine Schluchzer sein, und trotzdem die Möglichkeit "gut und schön" zu singen. Neben ihm sieht AN leider Gottes äusserst Armselig aus was ihren Ausdruck anbelangt, daher auch die Anspielung mit dem Unterricht.

Und was die Vergleiche angeht: Ich persönlich würde 2 der 4 Traviatas von Graz über AN stellen:

Adriana Damato: Ähnliche Farbe wie AN, aber technisch sauberer und vor allem Ausdrucksstärker ohne es zu übertreiben ( die Huster im 3. Akt waren sinnlos, aber vom Regisseur gewünscht :kotz: )

Nataliya Kovalova: Cover von AN ins Salzburg, IMO die bei weiterem stärkere und der Rolle zuträglichere Stimme ( auch wenn sie etwas anschleift ).

Eine weitere Top-Sängerin ( ich hörte sie als Amelia in Simon Boccanegra letzte Saison ) ist Tamar Javakishvili-Iveri: Für mich eine der schönsten Stimmen überhaupt, sie hat mich im Finale 1 beinahe zu Tränen gerührt, was relativ blöd ist wenn man selbst auf der Bühne steht.

Nö, ich bin Jung und brauche das Geld

p.S. Heute Abend am Rathausplatz: L'Elisir d'Amore

Zitat

Original von Austria

Sicher nicht - keine Sorge

Ich wäre nur bereit, mir sachliche Kritik an ihrer Technik anzuhören und darauf zu achten. Stimmen gefallen - oder gefallen eben nicht.

Emotionen - ja mei, manche lieben halt Schluchzer (und am besten wäre überhaupt, die Sängerin der Traviata würde tatsächlich an Schwindsucht leiden), andere habens lieber gut und vor allem schön gesungen.

Austria

Alles anzeigen

Frage: Bist du Sängerin? bzw. hast du jemals Gesangsunterricht gehabt? Denn ohne dies kann man technische Mängel nicht, oder nur sehr oberflächlich, hören.
Ich fang mal mit etwas leicht erkennbaren an: Hör dir die Traviata an und achte auf die Koloraturen ( zumindest im 1. Akt, mehr hab ich nicht ausgehalten ), die sind durch die Bank verschmiert, soviel zu "gut und schön" gesungen.
Es geht hier nicht um Schluchzer und Huster ( im Falle Traviata ), sondern darum das man genauso die Töne in einen Computer eingeben kann, eine schöne Klangfarbe einstellt und dann kommen lupenreine Töne raus, ungefähr so kommt bei mir AN an.
Sie sollte sich mal ein bisschen Unterricht bei Villazon holen, der ist ,GottseiDank, ein anderes Kaliber. Bei ihm würde ich den Hype verstehen, wenn nicht sogar befürworten, aber AN hat die Blumen die ihr vor die Füße geworfen werden nicht verdient, da gibts genug gleich gute Sopranistinnen auf dieser Welt.

Jetzt beim Terzett "pria di partir..."
Irgendwie gefallen mir Harnoncourts relativ langsame tempi immer besser, leider hat er nicht die Sänger dafür.

LG,
Michael

Ich besitze von diesem Werk 2 Aufnahmen.

Barenboim/BPO ( allerdings auf VHS )

sowie:

Pressler/Masur/Gewandhausorchester

Man muss schon gestehen das einem das Thema bei der x-ten Variation ziemlich auf den Nerv gehen kann, die Überleitung zum Chorfinale sowie das Chorfinale selbst haben aber schon einen gewissen Reiz, besonders wenn es mit so leichten und durchsichtigen Stimmen wie in der Masur-Aufnahme besetzt, und nicht überromantisiert wird.

Zitat

Original von Theophilus
Was ist daran leichte Kost???

Ich bin kein großer Traviata-Fan, v.a. die ersten 2 Akte empfinde ich als ziemlich fade, daher--> leichte Kost.
Das 2. Bild 2. Akt profitiert stark von Kleiber und bis zum Schluss is es eine lange strecke bis es mich endlich packt.

Lg