vielen Dank für Deine ausführliche Antwort.
Den zitierten Satz möchte ich sogar unterstreichen, was soll daran so verkehrt sein? Man kann dem Alltag und seinem Stress nicht entfliehen, möchte ihn aber doch manchmal für wenige Stunden vergessen, und was wäre dazu geeigneter als eine Oper oder ein klassisches Theaterstück? Bestimmt nicht das Fernsehen, ob öffentlich-rechtlich oder privat. Man muß da nur an Marcel Reich-Ranicki denken, mit seiner berühmten Rede von 2008, als er den Deutschen Fernsehpreis ablehnte und den Verantwortlichen öffentlich die Leviten las. Genützt hat es, wie zu erwarten war, nichts. Das Niveau befindet sich weiterhin im Sinkflug.
Lieber Nemorino,
das ist eine gute Frage! 
Das ist erst einmal eine bestimmte Rezeptionshaltung - und die kann für sich genommen nicht richtig oder falsch sein, denn sie ist wie sie ist. Wenn die Romantik das Hören eines Musikstücks als "Andacht" empfand, kann man das auch nicht kritisieren. Nur ist es natürlich so, dass Rezeptionshaltungen Ausdruck von Leben und Lebenseinstellungen sind. Und das Leben ändert sich und damit auch die Rezeptionshaltungen. Es ist wohl so, dass anders als beim Sprechtheater die Unterhaltungskomponente bei Oper eine gewichtigere Rolle spielt. Nur unterliegt auch dies dem Wandel. Nehmen wir zum Beispiel Mozart die "Entführung aus dem Serail". Schon im 19.Jhd. wurde der Harem zu einer Art Unterhaltungskino - man hat das berühmte Klavierstück, das modische "Rondo alla turca", orchestriert und in die Oper eingefügt. Nicht sehr "werktreu". Aber das entsprach eben dem Unterhaltungsbedürfnis des Publikums. Zu Mozarts Zeit war die Oper zwar auch schon Unterhaltung, aber eben doch mehr. Das bürgerliche Opernpublikum damals hatte ein emanzipatorisches Interesse. Der Harem stand sehr konkret auch für die Zwänge des überlebten Feudalismus, aus dem man sich auch gerne durch einen Helden befreien lassen wollte. Man wollte den Alltag also nicht vergessen, sondern hat seine Alltagsbedürfnisse in die Oper projiziert. Mit dem veränderten Zeitkontext verschwindet das einfach. "Verkehrt" daran ist, nimmt man jede Epoche für sich, nichts. Nur kann sich eben der Sinn der Aufführung eines Stückes ins Gegenteil verkehren, dadurch, dass die Welt sich ändert. Aus einem Stück, was einst mehr war als nur Unterhaltung, wird reine Unterhaltung. Was macht Regietheater also falsch, wenn es diesen verlorenen Sinn wieder belebt, der über das Unterhaltsame hinausgeht? Das wollte die Inszenierung in Münster, die ich gesehen habe. Meine Bekannten, die das auch gesehen haben und RT gegenüber aufgeschlossen sind, fanden das dramaturgisch nicht besonders gelungen. Da stimme ich zu. So etwas kann schief gehen. Aber damit kann man das grundsätzliche Recht von Regietheater nicht bestreiten, eben den ursprünglichen Sinn einer solchen Aufführung - die Herstellung eines aktuellen Zeitbezugs - wiederherzustellen. Hier sind die RT-Gegner inkonsequent und widersprüchlich. Zur Intention des Komponisten/Librettisten gehört nicht nur das Werk, sondern auch die Art der Aufführung, welches Publikum sie im Sinn hatten. Gemessen daran ist Eure Rezeptionshaltung dann wirklich - historisch betrachtet - "verkehrt". Und da finde ich: genauso wenig, wie man Euch eine solche "verkehrte" Rezeptionshaltung zum Vorwurf machen kann, kann man RT einen Vorwurf machen, dass sie die Rezeptionshaltung von einst wiederbelebt, die eben gesellschaftlich und politisch war und eine Form der Identifikation dessen, was auf der Bühne zu sehen war mit dem eigenen Leben.
Und wo Du das Thema Fernsehen ansprichst: Gerade was Unterhaltung und Entspannung angeht, ist die Oper längst nicht mehr konkurrenzlos: Es gibt Musical, Film, Fernsehen und nicht zuletzt die Pop-Events. Im Barockzeitalter hat Oper so ziemlich alle Bedürfnisse abgedeckt, die "ernsten" und die nach Entspannung/Unterhaltung. Heute, wo es eine Unterhaltungsindustrie gibt, kommt es zwangsläufig zu einer Differenzierung. Da muss die Oper aufpassen, dass es ihr nicht geht wie der alten Tante SPD, die kaum Jemand mehr wählt, weil man nicht mehr weiß, wofür sie steht. Abschalten vom Alltagsstress - dazu braucht man heute keine Oper mehr. Wenn Oper den Anspruch aufgibt, ernstes und Ernst zu nehmendes Theater zu sein, wird sie gegenüber der Konkurrenz des "Pop" den Kürzeren ziehen. Das ist meine Meinung.
Das stimmt, aber dazu sollten zeitgenössische Dichter und Komponisten neue Stücke auf die Bühne bringen. Schillers Dramen oder Gerhart Hauptmanns Stücke waren im höchsten Grade zeitkritisch, aber sie setzten sich mit ihrer Zeit und deren Problemen auseinander. Ich habe gar nichts gegen zeitkritisches Theater, unsere Zeit bietet dafür Stoff in Hülle und Fülle. Es gibt auch durchaus klassische Stücke, die eine neuzeitliche Deutung zulassen, und dagegen wäre wenig einzuwenden, wenn der Zuschauer damit wirklich etwas anfangen könnte und nicht ratlos und verstört das Theater verlassen muß.
Wer akzeptiert aber heute ein Opernhaus, wo 80% zeitgenössische Stücke gespielt würden? Und was für Schiller gilt, gilt auch für Verdi oder Wagner: Das ist Musiktheater mit Zeitbezug. 100 oder 200 Jahre später soll man diese Werke dann ohne Zeitbezug aufführen, als "Museums"-Stücke? Ist das nicht auch eine Zweckentfremdung wie Dein Beispiel einer sakralen Messe, die verweltlicht wird?
Den fand ich auch nicht sonderlich toll, aber mir fiel kein besserer Vergleich ein, um die Diskrepanz zwischen Werk und Bühnengeschehen aufzuzeigen. Was da geboten wird, ist auch alles andere als geschmackvoll. Und wer wollte bestreiten, daß sex & crime in den meisten Fällen eine herausragende Rolle spielt. Dafür gibt es genügend Beispiele, auch hier im Forum.
Ich bestreite das. Wo ist denn die Statistik, die zeigt dass RT zu 80 oder 90 % aus Sex and Crime besteht? 
ich kann nur für mich sprechen, aber Parteipolitik zu treiben liegt mir völlig fern. Ich bin ein wertkonservativ eingestellter Mensch, daraus mache ich gar keinen Hehl, aber ich habe nie einer Partei angehört und mich auch nie zum Sprachrohr einer Partei gemacht. Ich passe in keine Schublade, war und bin Wechselwähler, seit geraumer Zeit Nichtwähler, weil keine Partei (von Splittergruppen abgesehen) meinen Wertvorstellungen auch nur annähernd entspricht. Ich beobachte das Zeitgeschehen, allerdings fällt es mir immer schwerer, mich damit zu identifizieren. Das mag auch dem Alter geschuldet sein.
Es mag Dich sicher verwundern, wenn ich hier sage, daß mir spontan in der deutschen Politik nur zwei Leute einfallen, die ich für authentisch halte und die nach meinem Empfinden für das stehen, was sie sagen: das sind Gregor Gysi und Sahra Wagenknecht. Das sind Leute mit einem sehr hohen Intellekt, die einen festen Standpunkt haben und den auch vertreten, und nicht das Fähnchen dauernd nach dem Wind drehen, der gerade weht. Dafür haben sie meine Hochachtung, auch wenn ich in vielen Dingen ihre Auffassung nicht teile. Jedenfalls unterscheiden sich ihre Aussagen wohltuend von dem Bla-bla, was unsere "politische Klasse" von sich zu geben pflegt. So viel "Politik" mußte jetzt sein, aber nun Schluß damit.
Gysi und Wagenknecht schätze ich auch. Selbst wenn man nicht ihrer Meinung ist, hat das, was sie sagen, immer Niveau. Da können sich andere Politiker eine Scheibe davon abschneiden. Mitglied einer Partei werde ich auch nie werden. ich bin absolut kein "Parteigänger"! 
Volle Zustimmung, lieber Holger! Ich schätze Hauptmanns "Weber" außerordentlich, wie ich auch Schillers "Räuber" schätze, und ich halte Bert Brecht und Anna Seghers für überragende deutsche Schriftsteller des 20. Jahrhunderts. Von Brecht habe ich u.a. "Galilei", "Der gute Mensch von Sezuan" und "Herr Puntila und sein Knecht Matti" auf der Bühne erlebt und war nicht nur tief beeindruckt, sondern auch sehr zum Nachdenken angeregt. In meiner Bibliothek finden sich, was das vergangene Jahrhundert betrifft, viel mehr "linke" Schriftsteller als andere.
Ich finde auch, Brecht ist ein Klassiker!
Darauf bin ich gespannt, aber ich ärgere mich immer noch, daß ich mich hier vorgestern überhaupt zu Wort gemeldet habe. Mir ist aber der dogmatische Anspruch, den lustein in seinem Thread aufgestellt hat, so gegen den Strich gegangen, daß ich spontan darauf reagiert habe. Ich hätte es besser gelassen, denn seit zwei Tagen komme ich kaum vom Computer weg, statt mich mit Musik zu beschäftigen. Das werde ich aber jetzt wieder tun, und dann können wir wieder in Ruhe über Tschaikowsky & Co. ausgiebig diskutieren.
Ich habe mich in den letzten Wochen mehr mit Hifi-Gedöns beschäftigt. Jetzt muss endlich wieder die Musik die Zeit bekommen! 
Schöne Grüße
Holger
Dafür habe ich aber eine lecker Gulaschsuppe für Morgen gekocht! 
