Liebe Bachiania,
Du gerätst hier sehr schön formuliert in Gefilde, die normalerweise auszudrücken ich nicht in der Lage bin in schriftlicher Form.
Dabei unterstütze ich Deine Sicht sehr wohl, würde sie nur weiter herunterbrechen wollen- so Du erlaubst.
Seitens der Rezeption, dass Musik tiefer greift als Gefühle anzusprechen. Sie spricht Emotionen an.
Damit kann sie exisistenzell werden als Ausdrucksform.
Will sagen: mit Emotionen lässt sich nicht spielen, mit Gefühlen sehr wohl.
Und das tun unsere Herren Telemann, Bach, Albinoni...sehr wohl.
Die folgende Generation noch viel mehr!
CPE Bach will nichts anderes. Das formuliert er in Worten, in Musik ohnehin.
Um 1720 herum aber existieren noch Nationalstile: italienische Fugen sind horizontaler komponiert als die vertikalen deutschen.
"Weltbürger" Telemann spielt auch damit.
Und noch dazu mit dem verzwirbelten Stil der Franzosen.
Irreführung und Täuschung sind in der Kunst ein grundlegendes Mittel- Telemann ist darin ein Meister. Ein unterschätzter.
Händel geht ähnliche Wege: beide könnten strenge Fugen komponieren, tun es aber oft nicht.
Warum nicht?
Für mich aber tritt eine Frage zunehmend mehr in den Vordergrund: was ist mit der Musik, die "aus den Fugen" gerät?
Schon Mozart hatte ein Problem; Beethoven meint, er könne nicht komponieren, weil er keine Fuge komponieren könne.
Dass er doch konnte, wissen wir.
Dass das selbe Problem des Handwerks auch für Mendelssohn, Schumann und Brahms immens wichtig war, wissen wir auch.
Während es für Schubert oder auch Wagner kaum eine Rolle spielte.
Tja, der Analyse Harnoncourts kann ich immer wieder nur folgen, dass sich das Hören von Musik aus der aktiven Beschäftigung mit Struktur- also auch Täuschung- gewandelt hat zur passiven Genusshaltung des heutigen Hörers. Im Allgemeinen.
Schlüsselwerk für mich dabei die Sinfonia und Fuge d-moll von W.F.Bach, der im Adagio den passiven Hörer mitnimmt, in der Fuge aber den aktiven Hörer voraussetzt. Einen kundigen Hörer, der Trugschlüsse wahrnimmt und Fehlleitungen von Themen.
Der im Grunde vom Hörer erwartet, vom wahrnehmenden zum beobachtenden Teilnehmer zu werden.
Deine und Gomberts Analysen sind dabei unglaublich wichtig- aber werden nichts daran ändern, dass Musik als schön empfunden wird, geht sie runter wie Öl. Was ihr zwar imanent ist, aber doch viel zu kurz greift.
Nicht von ungefähr hat therapeutische Wirkung immer nur Musik, die auch strukturell sinnvoll ist, also Bach, Vivaldi, Händel, Mozart, Haydn.
Beethoven nur in Grenzen.
Offensichtlich zählt das ausgewogene Verhältnis von Handwerk, also Beherrschung intellektueller Mittel wie Polyphonie, im Gleichgewicht zur Erregung der Empfindung beim Hörer.
Und davon abgesehen, gelöst vom Zweck, spielt natürlich Genuss eine wesentliche Rolle.
Das Teilen von Gefühlen....darum wird Schubert so gern goutiert....ähäm, sorry.
Ich möchte hier darauf hinaus, dass auch die intektuelle, die strukturelle Seite von Musik, großen Wert besitzt und untrennbar verbunden ist mit dem Klang.
Womit ich mich wiederfinde bei Berg und Webern. Dem in meinen Ohren kühlen Bartok oder der besonderen Ansatzweise von DSCH.
Hätte mein Intellekt nicht auch Freude und Beschäftigung an Musik, allein mein Gefühl, wäre ich besser nicht hier.
Herzliche Grüße,
Mike