"Schleppend und uninspiriert" - Kritik im Kreuzfeuer

Zitat

Original von Alfred_Schmidt

Gleich vorweg: Dies ist KEIN Thread der darübe referieren soll ob professionelle Kritiker notwendig sind (ich meine JA) oder nicht, sondern
lediglich einer, der die Frage stellt, ob Kaufentscheidungen danach getroffen werden können oder sollten (ich tendier mit Einschränkungen zu NEIN, werde das aber im Laufe des Threads näher erläutern), bzw inwieweit eine Kritik von der "Tagesverfassung" des Kritikers abhängt.

Salut,

mir geht es genau wie Dir - kürzlich erlebt: Ich hatte im vergangenen Jahr eine heißersehnte Oper erworben, eingelegt und sogleich an ein bestimmtes similie gedacht [X=5, Y=2]. Vor wenigen Tagen hörte ich sie erneut und war begeistert. Genau das sollte ein fähiger Kritiker auch tun [es sei denn, er heißt Mr. Spock].

Ich treffe Kaufentscheidungen niemals nach Kritiken - gelegentlich fliege ich darüber. Was z.B. DIE ZEIT bewertet, kann ich nicht nachvollziehen... hingegen habe ich mittlerweile hier im Forum einen Kritikerstab entdeckt, dem ich blind vertrauen kann.

Cordialement
Ulli

Kritiker sind auch nur Menschen und geben lediglich ihre eigene Meinung zu Kenntnis.Das hat mit meiner Meinung überhaupt nichts zu tun.
Deshalb bilde ich mir meine Meinung lieber selbst.Seit ich das Tamino-Forum kenne,habe ich daraus schon wertvolle Tipps entnommen,doch letztlich bin ich für meinen Geschmack selbst verantwortlich.

Hallo,
das ist ja nun ein zeimlcih diffiziles Thema. Zunächst einmal, denke ich, muß man unterschieden zwischen Kritiken zu einer Veranstaltung und denen zu CD-Aufnahmen.
Im ersten Fall sollte man ja davon ausgehen, daß der Rezensent zumindest zu wesentlichen Teilen anwesend und einigermaßen munter war.

Aber ich denke, Alfreds Thema zielt mehr auf den zweiten Fall.
Bei den Musikkritikern wird es sicher so sein, wie bei allen anderen Berufsgruppen auch. Es gibt welche, die ihre Aufgabe ernst nehmen und solche die mit möglichst minimalem Aufwand sich Ihrer Pflichten entledigen.
Mich würde wirklich interessieren, wieviele CD-Besprechungen es gibt, bei denen der Rezensent die besprochene AUfnahme nicht einmal komplett gehört hat. (Nein, eigentlich will ichs gar nicht wissen).
Da man nun als Leser kaum entscheiden kann, wieviel Mühe sich der Kritiker gegeben hat, halte ich von abgedruckten Rezensionen nicht viel. Zumindest beeinflussen Sie meine Kaufentscheidungen viel, viel weniger, als z. B. das, was bei Tamino zu lesen ist.

Man lese zum Thema den "Musikkritiker" von Georg Kreisler

Zitat

Georg Kreisler:

Heute findet jede Zeitung
Größere Verbreitung durch Musikkritiker,
Und so hab auch ich die Ehre
Und mach jetzt Karriere als Musikkritiker.
...
Aber ich weiß sehr gut, was Kritik ist:
Je schlechter, um so mehr freun sich die Leut.
Es gehört zu meinen Pflichten,
Schönes zu vernichten als Musikkritiker,
...
Und die Sänger sehen meine Fratze.
Orff und Eck und Boris Blacher
Fürchten meine hohnerfüllten Lacher.
Hindemith, Strawinsky und Varese
Sind zwar gut, doch ich bin bese.

Alles anzeigen

Hallo zusammen,

es ist nun schon viele Jahre her, da stellten meine Weinfreunde und ich zwei Amerikanische Weine gegeneinander. Von mir kam der teurere und ich lies mich von meiner Einschätzung den kostbareren im Glas zu haben nicht abbringen bis ich hinausgeschickt wurde. Ich sollte blind Verkosten. Als ich den Raum erneut betrat, standen vor mir zwei Gläser Wein. In Farbe und Temperatur schienen sich die Weine kaum zu unterscheiden. Blieben mir Geruch und Geschmack. Ich versuchte den ersten und war überzeugt den meinen im Glas zu haben. „Da brauch ich den anderen gar nicht mehr versuchen“, hörte man mich höhnen. Ich tat es trotzdem, was mich in meiner Einschätzung nur bekräftigte…

…unter lautem Gelächter wurde mir mitgeteilt, ich hätte zweimal den selben Wein im Glas - den günstigeren!

Auch beim Beurteilen einer Aufnahme spielt meiner Meinung nach die Erwartungshaltung eine große Rolle. Der Kritiker kennt sehr viele Einspielungen, weiß über die Qualitäten eines jeden einzelnen. Hat Vorlieben und Vorurteile entwickelt. Vielleicht ist deshalb das eine oder andere Urteil auf Tamino wertvoller. Ich kann Euch beispielsweise nicht sagen, warum mir das Violinkonzert von Dvorák erst mit Isabelle Faust gefallen mochte, diese Einspielung hat mich einfach berührt. Vielleicht berührt sie Euch auch. Dieses Urteil ist höchst subjektiv, aber es ist vorurteilsfrei – wenn Ihr versteht was ich meine.

Liebe Grüße
Gallo

Um eine Entscheidungshilfe zu bekommen,sind mir die Kritiken hier im Forum lieber als die sog. Profis, bei denen ich ja nie weiß, welche Beziehungen sie zB zur Musikindustrie pflegen....... (na, von den Foristi weiß ich das auch nicht ), aber ich nehem an, das Forum repräsentiert einen guten Querschnitt des Geschmacks engagierter Klassikfreunde.
Trotzdem lese ich gern Kritiken: Sie haben oft einen hohen Unterhaltungswert, wie zB die manierierten Eitelkeiten von Kaiser, und sie provozieren mich oft, mir ein eigenes Urteil zu bilden.

Ich lese Kritiken, aber es interessiert mich (fast) nicht. Ob gut oder schlecht.

Meine Eltern waren einmal im Concertgebäude. In der zweiten Hälfte des Konzertes wurde die Solistin unwohl, und mußte sie das Konzert vorzeitig beenden.

In der Zeitung stand nächsten Tag eine lobende Kritik über gerade diese zweite Hälfte.
Der Kritiker war nur den ersten Teil des Konzertes da.

LG, Paul

Das erinnert mich an die Kritik eines Konzertes, das unmittelbar vor Beginn abgesagt werden musste. Der Kritiker war übers Wochende weg, und hatte für das Freitag-Abend-Konzert die Rezension im Voraus in der Redaktion abgeliefert. Das Pech mit der Absage war dann natürlich sehr peinlich...

(Ist schon Jahrzehnte her )

Was Theophilus berichtet, erlebt man immer wieder. Besonders amüsant fand ich den Fall einer österreichischen Fachzeitschrift, deren Kritiker die Inszenierung einer Barock-Oper in Grund und Boden stampfte - nur, dass der wackeren privaten Truppe das Geld ausgegangen war und die Oper konzertant dargeboten wurde. Tja...

Tagesverfassung - davon ist niemand frei, auch ein Kritiker nicht. Ich unterstelle, dass (fast) jeder Kritiker prinzipiell seine Arbeit gewissenhaft macht, dass aber die Tagesverfassung Fehler verursachen kann.

Es ist natürlich auch möglich, dass sich Kritiker von einem (Vor-)Urteil blenden lassen, auch von einem Gefälle zwischen Aufnahme und Realität (eine fantastische Aufnahme schraubt die Erwartungshaltung hoch, die Realität kann sie nicht erfüllen und wird als schlechter empfunden als sie tatsächlich ist.

Mitunter wird auch seitens des Lesers etwas missverstanden: Einige Konzerte finden öfter statt: Der Kritiker sitzt im ersten und moniert etwa die heftig schmeißenden Hörner, der Leser hat das (im Radio übertragene) zweite im Ohr, in dem die Hörner perfekt agierten - und fragt sich, was der Kritiker wohl gehört haben mag.

Abgesehen davon freut es mich, dass hier noch niemand "objektive(re) Kritiken" verlangt hat - die gibt es nicht. Kritik ist immer völlig subjektiv. Eine Art Objektivität entsteht nur, wenn der Kritiker sein Urteil begründet, also die Kriterien darlegt.

Zitat

Original von Edwin Baumgartner
Tagesverfassung - davon ist niemand frei, auch ein Kritiker nicht. Ich unterstelle, dass (fast) jeder Kritiker prinzipiell seine Arbeit gewissenhaft macht, dass aber die Tagesverfassung Fehler verursachen kann.

Auch die kritische Beurteilung von CDs is (leider) nicht sauber.
Ich weiß nicht mehr wann es passierte (vor 5 oder 6 Jahre). In England wurden einige CDs beurteilt. Der Kritiker machte von einige CDs Hackfleisch. Ein Artist wurde böse und schrieb der Chef des Magazins.
"Da hatte der Kritiker die CDs verwechselt", wurde nachher gesagt, und das Blatt entschuldigte sich.

LG, Paul

Zitat

Original von Edwin Baumgartner
Besonders amüsant fand ich den Fall einer österreichischen Fachzeitschrift, deren Kritiker die Inszenierung einer Barock-Oper in Grund und Boden stampfte - nur, dass der wackeren privaten Truppe das Geld ausgegangen war und die Oper konzertant dargeboten wurde. Tja...

Das hätte mir durchaus auch passieren können... die Übergänge von Konzertant und Inszeniert sind ja durchaus fliessend...

Cordialement
Ulli

Wobei ich in Edwins Fall eher glaube, das der Kritiker das Werk im Probenstadium einmal gesehen und dann die aktuelle Entwicklung verschlafen hat. Irgendwo musste er doch die Information zu seinem Verriss herhaben...

Wenn man sich schon darüber einig ist, daß es im Bereich der Wertung kein "richtig" oder "falsch" geben kann, muß es über den persönlichen Geschmack des einzelnen hinausgehend, einen anderen Maßstab für die Bewertung eines Konzerts geben - und das ist die Partitur. Es gibt aus meiner Laienperspektive heraus nichts verabscheuungswürdigeres, als einen Kritiker, der sich unvorbereitet, unneugierig in eine Musikveranstaltung begibt und vor dem Hintergrund seines festgeprägten Interpretationsmodells eine Wertung abgibt. Der Kritiker sollte mE versuchen eine Aufführung aus Sicht des Komponisten zu betrachten. Erst sobald die von dem Interpreten beanspruchte Individualität den erkennbaren Absichten des Komponisten zuwiederläuft, hat der Kritiker einzuschreiten. Darauf beschränkt sich im wesentlichen seine Aufgabe.

Eine andere, vielleicht auch darüber hinausgehende Aufgabe, hat der sog. Kritiker nicht.

Salut,

dann landen wir automatisch zunächst bei dieser Frage:

Der Wille des Komponisten - Dogma oder Empfehlung ?

Sie ist m. E. noch nicht geklärt. Darauf aufbauend kann dann erst "entschieden" werden, wie oder ob überhaupt ein Kritiker etwas zu sagen hat. Aber das ist ja alles gar nicht das Thema.

Cordialement
Ulli

Zitat

das der Kritiker das Werk im Probenstadium einmal gesehen und dann die aktuelle Entwicklung verschlafen hat.

Mitnichten. Es hatte lange bevor die Aufführung in ein konkretes Planungsstadium trat, eine Pressekonferenz gegeben, in der der Regisseur von seinen Vorstellungen geschwafelt hatte. Der wackere Kritiker hat sich die Unterlagen aufgehoben - und tatsächlich eine völlig fiktive Inszenierung (natürlich ohne Erwähnung von Details) vernichtet.
Er war nicht einmal so weit, sich ein Programm zu holen, denn das hatte ein Einlagblatt mit der Entschuldigung, dass aus finanziellen Gründen nur eine konzertante Aufführung möglich wäre.
Übrigens: Der gute Mann war damals Chefredakteur des Organs. Immerhin hat er diese Position vorübergehend verloren.

Ich werde mal zu Hause nachschauen. Da muß ich noch ein Büchlein haben, "Musikalische Schmetterlinge fangen".

Musikalische Anekdoten und Witze. Berechtigte und unberechtigte musikalische Ärger. Und auch Kritik. Alles steht da drin.

Da kan man sich Stundenlang amusieren oder/aber ärgern.

LG, Paul

Zitat

Der wackere Kritiker hat sich die Unterlagen aufgehoben - und tatsächlich eine völlig fiktive Inszenierung (natürlich ohne Erwähnung von Details) vernichtet.

Da weiß ich dann nicht, was ich mehr bewundern bzw. verurteilen soll: den Mut oder die Unverschämtheit.

Hallo Theophilus!
Aber jetzt stell Dir einmal vor, was dieser Kritiker von sich gegeben hat, als ein gewisser durchaus zu Bosheiten neigender Mensch (hör bitte auf, auf mich zu zeigen, obwohl Du mit Deiner Vermutung unter Umständen recht haben könntest) ihn anrief, ihm zu seiner Kritik gratulierte und ihn fragte, warum er den schauerlichen chinesischen Drachen nicht erwähnt hatte, der im Finale vom Himmel geschwebt war. Die Antwort war: "Ich wollte nicht auf Details eingehen, sondern den Unwert der Regie grundsätzlich diskutieren."
Und jetzt stell' Dir weiter vor, was der Kritiker gesagt hat, als dieser boshafte Anrufer dann sagte, es habe weder einen Drachen gegeben noch eine Inszenierung, die man grundlegend diskutieren könne, weil es eine konzertante Aufführung gewesen sei...!
Dieses göttliche Gestottere werde ich nie vergessen...!
LG

PS.: Selbiger Kritiker hat mehrfach interessante "Fachurteile" abgegeben. Aber weder vorher noch nachher hat er einen so kapitalen Bock geschossen. Leider eigentlich...

Jetzt beneide ich dich richtig darum, Teil einer so köstlichen Anekdote zu sein!!!