Die Frage der Formate – LP, CD, SACD sowie MP3, 96 kHz, 192 kHz vom PC

Ich halte derartige Test für nicht aussagekräftig, falls es sich nicht um Blindtests (idealerweise Doppel-Blindtests) handelt. Und das scheint nach Deiner Beschreibung nicht der Fall gewesen zu sein. Und selbst bei Blindtests kommt es sehr auf das Test-Design an (Sicherstellung gleicher Abhörlautsärken bei verschiedenen Formaten etc.).

Ich kann mich an einen Blindtest erinnern, bei dem der Frage nachgegangen wurde, ob DSD (das SACD-Format) besser oder zumindest anders als hochauflösendes PCM (zum Vergleich stand 88,2 oder 176,4 kHz / 24 Bit) klingt. Die Testkandidaten waren aktive Musiker, Tonmeister, Musikkritiker und andere professionelle Musik-Hörer. Ergebnis: es wurden keine Unterschiede bemerkt (keine signifikanten Abweichungen von einer Zufallsverteilung der Ergebnisse).

Zitat von Dr. Holger Kaletha

Ich persönlich werde bei der CD bleiben

... und ich bei Ausdruck und Interpretation, lieber Holger. Da ist es mir völlig egal ob LP, CD, SACD sowie MP3, 96 kHz, 192 kHz vom PC. Die Fähigkeit, ein Werk so zum Klingen zu bringen, dass es mich erreicht, aufwühlt, erschüttert ist an keine Formate und Arten von Datenträgern gekoppelt. Nicht die Technik sondern die Interpreten sind mir immer am allerwichtigsten. Was nützt mir eine brillante Aufnahme, die den Geist des Werkes nicht erfasst? Die "Eroica" von 1944 unter Furtwängler gibt es nun mal nicht als SACD. Alle nachträglichen Aufrüstungen sind unsinnig und verfälschend. Das ist mein Schicksal, dem ich mich nach vielen Ausflügen in die neuesten technischen Welten gern ergebe.

Trotzdem, ein gutes Thema!

Gruß Rheingold

Zitat von Rheingold1876

Was nützt mir eine brillante Aufnahme, die den Geist des Werkes nicht erfasst?

Und was nützt eine geistvolle Interpretation, die schlecht klingt? Mir sind Interpretation und Aufnahmequalität gleichermaßen wichtig. Letztere hängt allerdings nicht nur am verwendeten Format.

Zitat von Bertarido

Und was nützt eine geistvolle Interpretation, die schlecht klingt?

Eine - wie Du es nennst - geistvolle Interpretation kann gar nicht schlecht klingen. Nicht mal aus dem akustischen Trichter, nicht aus dem Mapleson Cylinders. Selbst die abenteuerlichen Bedingungen für den Mitschnitt der "Traviata" mit der Ponselle 1935 in der Met offenbaren noch die Größe dieser Sängerin.

Gruß Rheingold

Zitat von Rheingold1876

Eine - wie Du es nennst - geistvolle Interpretation kann gar nicht schlecht klingen.

Das halte ich für eine gewagte These. Aber mir ist schon klar, dass wir nicht das gleiche meinen. Ich jedenfalls verzichte gerne auf Schellack-Schätzchen, Mono-Mitschnitte und andere historische Aufnahmen - ohne eine gewisse klangliche Mindestqualität höre ich mir keine Aufnahme an, und wenn die Callas auch noch so unvergleichlich singt und der Furtwängler noch so unerreicht dirigiert.

Im übrigen empfinde ich das Schwärmen für Interpretationen längst vergangener Zeiten als unbegründete Nostalgie - als ob es in den letzten 20-30 Jahren keine hervorragenden Interpreten gäbe, deren Aufnahmen den entscheidenden Vorteil haben, meistens auch noch gut zu klingen.

Aber das alles führt vom Thema ab - hier sollen wir ja über die (vermeintlichen) Klangunterschiede verschiedener Formate diskutieren...

Zitat von Bertarido

Ich jedenfalls verzichte gerne auf Schellack-Schätzchen, Mono-Mitschnitte und andere historische Aufnahmen - ohne eine gewisse klangliche Mindestqualität höre ich mir keine Aufnahme an, und wenn die Callas auch noch so unvergleichlich singt und der Furtwängler noch so unerreicht dirigiert.

Das ist natürlich Deine legitime Entscheidung; mir kommt das allerdings so vor wie ein Cineast, der sagt, also Schwarz-Weißfilme oder gar Stummfilme schaue ich mir grundsätzlich nicht an.

Zitat von Bertarido

Im übrigen empfinde ich das Schwärmen für Interpretationen längst vergangener Zeiten als unbegründete Nostalgie

Was im Falle der beiden von Dir genannten wohl unzutreffend ist. Manche künstlerischen Leistungen sind eben unwiederholbar.

Zitat von lutgra

Das ist natürlich Deine legitime Entscheidung; mir kommt das allerdings so vor wie ein Cineast, der sagt, also Schwarz-Weißfilme oder gar Stummfilme schaue ich mir grundsätzlich nicht an.

Genau. Dieser Vergleich fiel mir auch ein. Und in Rom, Paris oder in Florenz schaut sich Bertarido nur Gebäude, Gemälde und Skulpturen an, die in den letzten zwanzig bis dreißig Jahren entstanden sind. Da muss man lange suchen, aber es findet sich dies und das vor allem in den Vorstädten. Spaß beiseite. Wer Furtwängler oder die Callas für "unbegründete Nostalgie" hält, dem kann ich nicht folgen. Auf die Verwendung des Begriffes "Schwärmen" in diesem Zusammenhang möchte ich gar nicht erst eingehen. Seinen Gebrauch empfinde ich als deplatziert. Ein etwaiger Zusammenhang zwischen Schwärmen und Musik ist mir nicht bekannt.

Zitat von Rheingold1876

Zitat von »lutgra« Das ist natürlich Deine legitime Entscheidung; mir kommt das allerdings so vor wie ein Cineast, der sagt, also Schwarz-Weißfilme oder gar Stummfilme schaue ich mir grundsätzlich nicht an.

Genau. Dieser Vergleich fiel mir auch ein.

Hallo,

wer kennt einen Vergleich, der nicht "hinkt"?
Und dieser tut es ganz besonders!

Warum?

Es werden auch Heute noch Schwarz-Weiß-Filme gedreht, weil es dabei um eine cineastische Ausdrucksmöglichkeit geht.

Aber: Wenn es technisch gelänge, eine historische Musikaufnahme auf den heutigen Stand der Musikwiedergabe zu bringen, ohne dass damit auch nur die geringste Veränderung der Interpretation verbunden wäre, wer würde sich dann noch eine historische Aufnahme mit erheblichen Klangmängeln kaufen - wahrscheinlich nur die Hörer, welche die Klangmängel als Teil der Interpretation hören.

Viele Grüße
zweiterbass

Zitat von zweiterbass

Aber: Wenn es technisch gelänge, eine historische Musikaufnahme auf den heutigen Stand der Musikwiedergabe zu bringen, ohne dass damit auch nur die geringste Veränderung der Interpretation verbunden wäre, wer würde sich dann noch eine historische Aufnahme mit erheblichen Klangmängeln kaufen - wahrscheinlich nur die Hörer, welche die Klangmängel als Teil der Interpretation hören.

Auf den Tag, an dem Rechenprogramme entwickelt werden, die das leisten können, warte ich auch. Aber solange es die nicht gibt, muss das Hirn diese Rechenleistung vollbringen, was ganz gut klappt.

Zitat von Bertarido

Ich jedenfalls verzichte gerne auf Schellack-Schätzchen, Mono-Mitschnitte und andere historische Aufnahmen - ohne eine gewisse klangliche Mindestqualität höre ich mir keine Aufnahme an, und wenn die Callas auch noch so unvergleichlich singt und der Furtwängler noch so unerreicht dirigiert.

Im übrigen empfinde ich das Schwärmen für Interpretationen längst vergangener Zeiten als unbegründete Nostalgie - als ob es in den letzten 20-30 Jahren keine hervorragenden Interpreten gäbe, deren Aufnahmen den entscheidenden Vorteil haben, meistens auch noch gut zu klingen.

Aber das alles führt vom Thema ab - hier sollen wir ja über die (vermeintlichen) Klangunterschiede verschiedener Formate diskutieren...

Ich habe nichts mit dieser Welt gemein.

Noch nicht in diesem Test enthalten war ja die neue Blue-ray-Audio. Auf der Blue-ray (auch auf denen mit Videos) hört man wohl den gleichen unkomprimierten Sound wie bei den besten Streams von einer Festplatte. Allerdings sollte auch der Player eine gute Qualität bieten. Die Spitzenmodelle von Oppo oder Marantz nähme ich da gerne. Ich habe selbst einmal versucht, eine 2L-Produktion zu vergleichen, und zwar SACD gegen Blue-ray-Audio. Da ich aber die Disks wechseln musste, reichte mein akustisches Gedächtnis nicht, um hier noch Unterschiede zu hören. Zur reinen CD-Wiedergabe konnte ich jedoch eindeutig Vorteile für die Blue-ray-Audio hören.

Die Grundsatzdiskussion, warum man denn überhaupt sich für Wiedergabequalität interessieren solle, empfinde ich in diesem Zusammenhang etwas verfehlt. Ziel ist es bei allen Aufnahmen doch, die Unmöglichkeit zu überwinden, bestimmte Interpreten und Orchester zu einer jeweils mir passenden Zeit zu hören.Ich bin ja kein Barockfürst, und kann mir mein Lieblingsorchester etc. nicht einfach in meine private Konzertinmobilien buchen. Die Aufnahmen sind also dafür da, die Musik so zu hören, so dass man sich vorstellen kann, auf dem bestmöglichen Platz einem perfekten Exklusivkonzert wie ein Fürst lauschen zu können. Wenn alles passt, sind das doch ideale Voraussetzungen, um in die Musik tief einzutauchen. Natürlich kann ich von der Musik bewegt sein, wenn ich sie über ein Handy in mieser mp-3-Qualität + mindestens genauso miese Ohrstöpsel höre. Dennoch ist es doch viel schöner, wenn es so dicht wie möglich am warmen und aufgelösten Originalklangerlebnis ist. Gerade klassische Musik ist, was die Wiedergabequalität anbelangt, besonders anspruchsvoll. Es ist leichter, eine Pop-Produktion über eine schlechte Anlage passabel klingen zu lassen. Klassik wird unter solchen Wiedergabeverhältnissen besonders leiden, selbst wenn unser Ohr in der Lage ist, sich auf schlechtere Bedingungen einzustellen.
Man kann sich den Unterschied in der philosophischen Herangehensweise an das Thema "Aufnahmen" vielleicht so klarmachen: Den einen reicht ein kleines unscharfes Schwarz-Weiss-Bild (die alten Aufnahmen der Furtwängler-Zeit), um sich in eine bestimmte Situation hineindenken zu können. Das, was die Fototechnik nicht liefern kann, ersetzt die Phantasie. Das kann auch sehr erlebnisreich sein. Ein solches Foto stellt dann sozusagen eine Skizze, oder ein Denkmodell zur Wirklichkeit dar.
Die anderen legen Wert darauf, auf einer riesigen Leinwand mit super HD-Qualität und 3D-Brillen einen Film der Sache zu sehen, möglichst mit 8 Stereo-Kameras gleichzeitig aufgenommen, um einen Panoramablick zu erleben. So etwas Ähnliches habe ich einmal in einem Gletschermuseum kennengelernt. Noch besser wäre es für solche Zeitgenossen, wenn man sein privates Holodeck (siehe Star-Trek) hätte, bei dem man die darzustellenden Dinge oder Personen wie leibhaftig sehen und vielleicht sogar interagieren kann.

Es gibt natürlich extreme High-Ender, denen man vorwerfen kann, dass sie sich hauptsächlich für den Klang und weniger für die Musik interessieren. Man sollte hier aber keine Verallgemeinerungen treffen. Von Holger z.B. nehme ich stark an, dass er sich für Beides sehr interessiert, dabei aber kein Technikfetischist ist, sondern ihm vor allem das überwältigende Musikerlebnis wichtig ist. Bei mir ist es jedenfalls so. Ich kann auch wegen meines Interesses in die einzigartigen Fähigkeiten Furtwänglers mir gerne seine Aufnahmen anhören. Allerdings bin ich doch sehr froh, dass die heutigen Aufnahmen wesentlich besser klingen. Musik besteht nun einmal in ihrer physischen Subtanz aus Klang, weshalb ich durchaus finde, dass die Klangqualität auch ein musikalisch wichtiges Thema ist. Diese physikalische Ebene gegen die geistige ausspielen zu wollen, empfinde ich als unnötig.

Mit einem Einwand hat jemand hier im Thread natürlich recht: Die Aufnahmequalität ist wesentlich entscheidender für das Wiedergabeergebnis als die systemischen Unterschiede zwischen den Formaten CD, SACD, Blue-ray-Audio oder High-Res. -Stream. Mit Aufnahmequalität meine ich die Auswahl, Anzahl und Anordnung der Mikrofone, die Raumakustik, die Qualität der Mikrovorstufen, der DA-Wandler, die Abmischung, das Mastering und vieles mehr. Wenn es hier nicht gut gemacht wird, hilft einem der beste hochauflösende Standard auch nicht weiter. Sollte den Tonmeistern allerdings etwas Tolles gelungen sein, dann sind hochwertige Formate gegenüber der CD noch eine weitere Stufe zur Erweiterung des Flaschenhalses.

Die Abspielqualität der Anlage zu Hause kommt dann als Nächstes. Mit mumpfigen Billig-Boxen vom Discounter ist natürlich egal, ob man mp-3 oder CD hört, bei den Electromotion ESL von Martin Logan (auf die ich seit geraumer Zeit leider recht erfolglos hinspare...) hingegen durchaus nicht. Für Lautsprecherwiedergabe ist natürlich auch die Situation im Abhörraum wichtig. Auch hochwertige Kopfhöreranlagen (z.B. mit dem AKG K812 oder dem Sennheiser HD800) offenbaren die von Holger erwähnten Formatunterschiede deutlich hörbar.

Gruss
Glockenton

Zitat von lutgra

Zitat von »zweiterbass«
Aber: Wenn es technisch gelänge, eine historische Musikaufnahme auf den heutigen Stand der Musikwiedergabe zu bringen, ohne dass damit auch nur die geringste Veränderung der Interpretation verbunden wäre, wer würde sich dann noch eine historische Aufnahme mit erheblichen Klangmängeln kaufen - wahrscheinlich nur die Hörer, welche die Klangmängel als Teil der Interpretation hören.
Auf den Tag, an dem Rechenprogramme entwickelt werden, die das leisten können, warte ich auch. Aber solange es die nicht gibt, muss das Hirn diese Rechenleistung vollbringen, was ganz gut klappt.

Hallo,

aber solche Rechenprogramme gibt es doch schon längst, und zwar sogar aus der Frühzeit der CD, z.B. Cedar/Weiss oder NoNoise. Da die Rechnerleistung seit dieser Zeit schier explodiert ist, kann man bei einem Remastering heutzutage sehr viel schneller gute Ergenisse erziehlen als "anno dazumals", wo Supercomputer (z.B. Cray & Co.) eingesetzt wurden, die trotzdem für eine Minute Musik teilweise 10-15 Minuten Rechenzeit einsetzen mussten. Dies war wohl nur in der anfänglichen CD-Euphorie und den damals noch üblichen hohen Preisen finanzierbar.
Durch solche Verfahren war es aber möglich, historische Aufnahmen in bisher für unmöglich gehaltener Klangqualität zu veröffentlichen, ohne das Prolem eines Eingriffs in das orginäre Musikmaterial, das bei früheren Geräten zu Rauschfilterung aufgetreten ist.
Ein gutes Beispiel stellt der Furtwängler RAI/Scala-Ring dar. Die Vinylausgabe ist von schauerlicher Aufnahme-Qualität, die ersten Remaster-CDs waren kaum besser; erst mit der Gebhardt-Ausgabe, die sich neuester Technologie bediente (ich berichtete bereits hierüber), kann man eine geradezu dramatische Verbesserung der Klangqualität erleben.

Viele Grüße

J.Schneider

Zitat von Rheingold1876

Genau. Dieser Vergleich fiel mir auch ein. Und in Rom, Paris oder in Florenz schaut sich Bertarido nur Gebäude, Gemälde und Skulpturen an, die in den letzten zwanzig bis dreißig Jahren entstanden sind. Da muss man lange suchen, aber es findet sich dies und das vor allem in den Vorstädten. Spaß beiseite. Wer Furtwängler oder die Callas für "unbegründete Nostalgie" hält, dem kann ich nicht folgen. Auf die Verwendung des Begriffes "Schwärmen" in diesem Zusammenhang möchte ich gar nicht erst eingehen. Seinen Gebrauch empfinde ich als deplatziert. Ein etwaiger Zusammenhang zwischen Schwärmen und Musik ist mir nicht bekannt.

Meine Aussage war vielleicht etwas verkürzt und natürlich polemisch zugespitzt. Gemeint habe ich: Die systematische Bevorzugung "historischer" Interpreten mit der Begründung, derartige Leistungen seien später nie wieder erreicht worden, ist unbegründete Nostalgie (vielleicht einmal von Kastraten abgesehen, deren Stimmumfang aus biologischen Gründen nicht mehr erreichbar ist). Damit will ich nicht leugnen, dass z.B. die Callas eine herausragende Sängerin war, die ich auch gerne live erlebt hätte, aber sie ist sicher nicht die einzige ihrer Art. Und für Dirigenten und Musiker gilt das in noch stärkerem Maße - als ob Beethoven nie wieder so gut dirigiert worden wäre als unter Furtwängler usw.

Und für mich ist es halt nicht nachvollziehbar, dass man sich schlecht klingende historische Aufnahmen anhört, wenn es genug künstlerisch gleichwertige Alternativen aus neuerer Zeit gibt, aber das ist nun wirklich eine Frage des persönlichen Geschmacks. Was das mit neuer und alter Architektur und Kunst zu tun hat, verstehe ich nun allerdings wirklich nicht (ich liebe übrigens beides).

Und ja, bei einigen Äußerungen habe ich tatsächlich den Eindruck von Schwärmerei, was ich an sich aber gar nicht als negativ empfinde.

Zitat von Joachim Schneider

aber solche Rechenprogramme gibt es doch schon längst, und zwar sogar aus der Frühzeit der CD, z.B. Cedar/Weiss oder NoNoise.

Lieber Joachim

ich meinte ein Programm, das aus einer verrauschten, dynamisch beschränkten Monoaufnahme eine brilliante Stereoaufnahme errechnet. Vermutlich wird es so etwas nie geben, aber es gibt z.B. Bildbearbeitungsprogramme, die aus unscharfen Bilder sehr scharfe errechnen können.

Zitat von Dr. Holger Kaletha

Ich kenne diese Diskussionen zu Genüge aus jahrelanger Mitgliedschaft in Hifi-Foren und die Argumentationsketten der "Blindtestomanen" in und auswendig. Meine Sicht dazu ist: Sie kranken an fehlender pragmatischer Einstellung zu den Dingen. In diesem Fall war für die Hörer, die wirklich beteiligt waren, die Sache völlig klar. Die Ergebnisse waren mehr als eindeutig und keiner hatte das Bedürfnis, sie durch Blindtest überprüfen zu müssen (was in anderen wirklich strittigen Fällen ja sehr wohl vorkommt). Auch bei den professionellen Tontechnikern, die mit diesen Formaten tatsächlich umgehen, gibt es eine eindeutige Meinung. Von der technischen Seite her geht es hier nicht um die zehnte Stelle hinterm Komma, sondern Formate, die sich durch die doppelte bis vierfache Daten-Speicherkapazität unterscheiden. Da zu behaupten, dies könne keinerlei Auswirkungen auf das Hören haben, erscheint doch reichlich abwegig. Zudem ist es ein typischer Irrglaube zu meinen, Blindtests hätten als solche irgendwie mehr Evidenz als unverblindete, sozusagen "wissenschaftliche" Beweiskraft. Wenn im Blind- und Doppelblindtest ein unverblindet gehörter Unterschied nicht reproduzierbar ist, dann ist die "eindeutige" und "unbezweifelbare" Aussage nicht mehr und nicht weniger als nur das. Woran das liegt, kann nämlich tausend verschiedene Gründe haben - dass es da tatsächlich nichts zu hören gibt, ist nur einer unter vielen möglichen. Ohne genaue und sehr kompliziert-aufwendige Auswertung - die bei Blindtests von Hifi-Enthusiasten in der Regel unterbleibt - sind alle Schluißfolgerungen, die eine Gewißheit proklamieren, alllesamt voreilig. Im Alltag ist der Blindtest eben auch nur eine mögliche Orientierungshilfe unter anderen und mehr nicht. Worauf man sich verläßt, ist letztlich reine Erfahrungssache und eine (dogmatische) Diskussion, welche über den Erfahrungsaustausch hinausgeht, wie sich an den endlosen fruchtlosen Debatten zeigt letztlich wenig sinnvoll.

Da bin ich anderer Meinung, als gelernter Naturwissenschaftler erkenne ich neben Messergebnissen nur Blindtests als relevant an. Bei allen anderen Tests spielen Erwartungshaltungen eine viel zu große Rolle - man hört, was man hören will, bewusst oder unbewusst.

Dass es Unterschiede zwischen Formaten wie MP3 und 24/96 PCM gibt, will ich dabei nicht leugnen, ich gebe ja selber Geld für solche hochauflösenden Formate aus. Aber Beschreibungen wie "saftig, weiträumig, sehr sinnlich und zugleich körperlich", "im Vergleich dazu „nüchterner“, aber auch etwas schlanker und luftiger" etc. sind - nimm es mir nicht übel - die typische Audiotest-Zeitschriften-Prosa, der ich sehr skeptisch gegenüber stehe. Solche Prädikate werden von Audio-Zeitschriften ja auch gerne auf den "Klang" von Kabeln angewendet, wo sich jeder Physiker und Elektrotechniker nur an den Kopf fasst, und da entwickelt sich eben ein Misstrauen gegenüber den Ergebnissen solcher Workshops.

Zitat von Bertarido

als gelernter Naturwissenschaftler erkenne ich neben Messergebnissen nur Blindtests als relevant an.

Auch beim Rorschachttest?

Zitat von lutgra

Lieber Joachim
ich meinte ein Programm, das aus einer verrauschten, dynamisch beschränkten Monoaufnahme eine brilliante Stereoaufnahme errechnet. Vermutlich wird es so etwas nie geben, aber es gibt z.B. Bildbearbeitungsprogramme, die aus unscharfen Bilder sehr scharfe errechnen können.

Hallo,

dieser Gedanke ist interessant, und ich bin keineswegs sicher, ob eine solche Konversion Mono-Stereo mit einem entsprechenden Programm und hohem Rechenaufwand zur Entrauschung nicht bei entsprechendem Brainstorming realisierbar wäre. Anfänge gab es ja bereits in der Frühzeit der Stereophonie, mit "Stereo-Transkription" u.ä. Verfahren, die allerdings nicht überzeugend waren und sich nicht durchgesetzt haben.
Es ist schade, daß man mit Hifi-Aufnahmen niemanden totschießen kann, denn sonst hätte die Rüstungstechnik alle diese Probleme längst gelöst

Viele Grüße

J.Schneider

Zitat von lutgra

ich meinte ein Programm, das aus einer verrauschten, dynamisch beschränkten Monoaufnahme eine brilliante Stereoaufnahme errechnet

Aus mono wird stereo mit XR Remastering:
http://www.pristineclassical.com/

Ob das Ergebnis in Stereo wirklich brilliant ist, wage ich zunächst zu bezweifeln.
Jedoch habe ich einen Rundfunkmitschnitt von Mahlers 5. Sinfonie mit Horenstein mit den Samples der neuen XR-CD von pristineclassics verglichen
und höre einen deutlichen Unterschied. Das Ergebnis scheint wirklich brilliant zu sein. Ich werd mir die neue CD bestellen, um sie in meine umfangreiche Horenstein-CD-Sammlung aufzunehmen.
Den Stereoeindruck kann ich erst beurteilen, wenn ich die CD gehört habe.

Zitat von Dr. Holger Kaletha

Was ich überhaupt nicht mag, ist dieser schöntönende Röhrenklang, wo alles in eine klangliche Schokoladensoße eingegossen wird.

Geht mir ganz genauso, lieber Holger. Ich habe sogar schon im eigenen kleinen Projektstudio Plug-Ins für meinen Main-DAW (Cubase) spasseshalber ausprobiert, die den typischen Klang von "legendären" Röhrenpreamps für Mikrofone täuschend echt nachahmen sollen. Zu einem anderen Ergebnis als dass es damit faktisch schlechter wird und weit weniger Hifi im ursprünglichen Sinne der Treue zum originalen Klang ist, kam ich nie.

Auch bei den Dir ja bekannten Stax-Hörern gab es einmal die Auswahl, einen Hörer mit einem KHV in Transistor oder eben auch in Röhrentechnik zu bekommen. Bei meinen Hörvergleichen beim Händler hat für mich immer klar der Transistorverstärker gewonnen. Er klang einfach klarer, schneller, luftiger....eben mehr "echt". Der Röhrensound wird bei modernen Nichtklassikaufnahmen manchmal gerne im Zusammenhang mit Grossmembram-Mikros genommen, um eine Stimme noch rauchiger erklingen zu lassen. Manche mögen den Röhrenklang einfach - ok. Technisch besser ist es wohl nicht und für meine Ohren klingt es auch keineswegs besser. Für eine der Wiedergabetreue verpflichteten Philosophie bei der Kette vom Mikro bis zum Schallwandler zu Hause hörte ich bisher keine Vorteile, wohl aber Nachteile bei Vergleichen oder Vorführungen. Ich weiss zwar, dass eine Firma mit audiophilen Aufnahmen damit etwas gearbeitet hat (wahr es Tacet...?), aber ich meine nach wie vor, dass derjenige Klang bei klassischen Aufnahmen der beste ist, der dem Original so wenig wie möglich wegnimmt und vor allem nichts hinzufügt, auch keine Oberwellen. Zu diesem Thema habe ich im Netz das hier gefunden, falls es einen interessiert. Ich sage nicht, dass jedes Wort auf dieser Seite die amtliche Wahrheit ist, aber es scheint mir schon so zu sein, dass dieser Mensch sehr gut weiss, wovon er schreibt.

Aber wir schweifen sehr vom Thema ab....so wie fast alle hier.
Es ging um die Hörbarkeit von verschiedenen Formaten wie mp3, High-Res. -Streaming, SACD, Blue-ray-Audio/Video und den darauf enthaltenden Formaten. Dazu habe ich jedoch schon in Beitrag 13 Stellung genommen. ....

Zitat von Bertarido

Dass es Unterschiede zwischen Formaten wie MP3 und 24/96 PCM gibt, will ich dabei nicht leugnen, ich gebe ja selber Geld für solche hochauflösenden Formate aus. Aber Beschreibungen wie "saftig, weiträumig, sehr sinnlich und zugleich körperlich", "im Vergleich dazu „nüchterner“, aber auch etwas schlanker und luftiger" etc. sind - nimm es mir nicht übel - die typische Audiotest-Zeitschriften-Prosa, der ich sehr skeptisch gegenüber stehe. Solche Prädikate werden von Audio-Zeitschriften ja auch gerne auf den "Klang" von Kabeln angewendet, wo sich jeder Physiker und Elektrotechniker nur an den Kopf fasst, und da entwickelt sich eben ein Misstrauen gegenüber den Ergebnissen solcher Workshops.

Ich verstehe diese Vorbehalte gut. Ob Motorjournalisten, die im Hifibereich landen, immer auch eine unabhängige und qualifizierte Rezension hinbekommen oder eben eine mehr oder weniger gutgemeinte "Hifi-Schreibe" , muss man versuchen, zwischen den Zeilen herauszulesen.
Auf eigene Hörtests kann man da nie verzichten, meine ich. Die Audio-Zeitung kann einem eine Orientierungshilfe sein um herauszubekommen, was es denn am Markt alles so gibt.

Bei den enormen klanglichen Vorteilen, die etwa die neuen teuren High-End-USB-Kabel bieten sollen, bin ich ebenfalls enorm skeptisch.
Allerdings muss man auch die andere Seite sehen: Wenn man denn Unterschiede z.B. zwischen mp-3 und CD hört, dann muss man sie ja irgendwie in Worte fassen. Etwas anderes als Vergleiche und Metapher wird da nicht möglich sein. Wie will man denn eine Klangereignis mit Worten ausschliesslich sachlich beschreiben? Man kann natürlich die Wellenformen im Audiosequenzer sehen, aber der Eindruck eines menschlichen Klang- und Musikerlebnisses wird ohne diese Prosa aus Metaphern und sonstigen Vergleichen nicht funktionieren können. Der optische Eindruck von Wellenformen ist kaum aussagekräftig, es sei denn, man sucht nach Akzenten oder will eine Spur editieren.

Schönen Gruss nach Ostwestphalen
Glockenton

Ich freue mich, dass es Menschen gibt, die Kabelklang hören. Die "hunderte von diplomierten Physikern", die laut Holger bei den Kabelherstellern arbeiten, müssten sonst Taxi fahren.

Herzliche Grüße

Christian

Zitat von hasiewicz

Ich freue mich, dass es Menschen gibt, die Kabelklang hören. Die "hunderte von diplomierten Physikern", die laut Holger bei den Kabelherstellern arbeiten, müssten sonst Taxi fahren.

Herzliche Grüße

Christian

Als Arbeitsplatzbeschaffungsmaßnahme sind teure HiFi-Kabel sicherlich geeignet - und immerhin schaden sie zumindest nicht, außer dem Geldbeutel...

Der Streit um den Kabelklang gibt dem Laien Rätsel auf. Sind jetzt sogar die Messwerte per se umstritten?

Mein Vertrauen in die Naturwissenschaften ist völlig erschüttert.

Zitat von Dr. Holger Kaletha

Klar doch, die übliche Veralberung des Themas. Kabel werden demnach in der Garage im Hinterhof von Amateuren produziert mit billigsten Materialien, die dann überteuert verkauft werden um den dummen Käufer an der Nase herumzuführen.

Keineswegs, ich nehme den genannten Firmen sehr wohl ab, dass sie Kabel mit hochwertigen Materialien und Fertigungsprozessen herstellen. Nur den Klang verbessern tun diese Kabel nicht.

Zitat von hami1799

Der Streit um den Kabelklang gibt dem Laien Rätsel auf. Sind jetzt sogar die Messwerte per se umstritten?

Mein Vertrauen in die Naturwissenschaften ist völlig erschüttert.

Dazu besteht kein Grund - einen Unterschied in den Messwerten wird man in diesem Bereich nicht finden.