Warum überlebt das Regietheater so lange ? - Versuch einer Analyse

Zitat von Symbol

so wie Schlaghosen oder Schulterpolster.

Schlaghosen und Schulterpolster kamen und gingen, gingen und kamen, unperiodisch. Also habe ich Hoffnung, daß das RT kommt und geht bzw. geht und kommt. Leider sind wie bei den Schlaghosen und Schulterpolstern auch beim RT die Nutzer bzw. Zuschauer einem natürlichen Alterungsprozeß unterworfen, der keine Rücksicht auf die persönliche Lebensplanung nehmen kann. Aber sicher gibt es da auch Gesetzmäßigkeiten, Begründungen oder Beweise, die mir bisher verborgen geblieben sind. Das ist nur eine Feststellung, die niemanden treffen soll.

La Roche

Zitat von La Roche

Schlaghosen und Schulterpolster kamen und gingen, gingen und kamen, unperiodisch. Also habe ich Hoffnung, daß das RT kommt und geht bzw. geht und kommt.

Ich habe ja gerade davon geschrieben, dass sich die Vermutung, es würde sich um temporäre Modeerscheinungen (wie solche bei der Bekleidung) handeln, als Irrtum erwiesen hat. Insofern ist man vielleicht gut beraten, die künstlerischen Qualitäten bestimmter ästhetischer Strömungen (um mal das Wort "Regietheater" zu vermeiden) in Erwägung zu ziehen, als auf eine irgendwann eventuell einsetzende vermeintliche "Erlösung" zu hoffen.

LG

Zitat von Symbol

Mal ganz ernsthaft: vielleicht dachten viele Leute, dass es sich bei bestimmten ästhetischen Strömungen der zeitgenössischen Opernregie um kurzweilige Moden handeln würde, die alsbald wieder verschwinden - so wie Schlaghosen oder Schulterpolster. Vielleicht haben diese ästhetische Strömungen ja deswegen eine solche Haltbarkeit, weil sie reizvoller sind als von einigen zunächst angenommen?

Reizvoll gewiss für eher mediokre Regisseure, die sich seither nicht mehr eingehend mit dem jeweiligen Werk auseinandersetzen müssen und einfach und scheinbar legitim ihr ganz eigenes Ding machen können.

Axel Brüggemann zu dem Thema Regietheater :

Viele Grüße, Holger

Zitat von Joseph II.

Reizvoll gewiss für eher mediokre Regisseure, die sich seither nicht mehr eingehend mit dem jeweiligen Werk auseinandersetzen müssen und einfach und scheinbar legitim ihr ganz eigenes Ding machen können.

Peter Konwitschny oder Stefan Herheim (um mal zwei Beispiele zu nennen) sind ganz gewiss keine "mediokren Regisseure" und kennen die jeweiligen Stücke sehr genau.

Ich drehe das Argument mal um: mit mehr Freiheit gegenüber einer Vorlage wächst auch die eigene Verantwortung, etwas Vernünftiges auf die Bühne zu stellen.

LG

Zitat von Symbol

Peter Konwitschny oder Stefan Herheim (um mal zwei Beispiele zu nennen) sind ganz gewiss keine "mediokren Regisseure" und kennen die jeweiligen Stücke sehr genau.

Das will ich in den konkreten Fällen nicht einmal grundsätzlich bestreiten. Von Konwitschny junior habe ich sogar mal eine insgesamt nicht üble Inszenierung gesehen (man glaubt es kaum, was), und zwar Werner Egks "Peer Gynt" am Theater an der Wien. Gleichwohl ist ja nicht jeder RT-Regisseur ein Peter Konwitschny, der in seinen besten Momenten auch mal etwas hinbekam, was überzeugen konnte.

Zitat von Joseph II.

Reizvoll gewiss für eher mediokre Regisseure, die sich seither nicht mehr eingehend mit dem jeweiligen Werk auseinandersetzen müssen und einfach und scheinbar legitim ihr ganz eigenes Ding machen können.

Wenn eine Operninszenierung nicht viel anderes wäre, als eine Partitur mit Libretto so umzusetzen, wie es bei Sachertorte mit einer gegebenen Rezeptur wäre, was wäre mediokrer, als genau das zu tun?

Regisseure, die "ihr eigenes Ding" machen, wären zumindest kreativ. Selbstverständlich müsste einem das nicht gefallen.

Aber natürlich ist es das nicht. Wir alle wissen, dass schon eine Aufführung einer Beethovensonate ein kreativer Akt ist.... und damit tauchen eben alle die besprochenen Probleme auf, deren Lösung eben nicht auf der Hand liegt.

Irgendwo in einem Parallelfaden ist der Name Pogorelich aufgetaucht, der nun Beethoven sehr ungewöhnlich interpretiert und nicht nur den. Ich habe mir vor kurzem seine CD

angehört und finde sie grässlich. Für mich spielt er nicht Beethoven, sondern lässt sich von einer Anomalie zur nächsten gleiten. Dabei sind seine spieltechnischen Fähigkeiten unbezweifelt. Ich finde das ungeheuer anstrengend und affektiert.

Darf er das deswegen nicht? Darf das jetzt nicht anderen gefallen? Das wäre doch absurd. Eigentlich ist es doch gut, dass es solche Sonderlinge gibt, die immer wieder das Repertoire strapazieren ...

Zitat von Alfred_Schmidt

EIN WEITERER GRUND für die Stabilität des Regietheaters ist, daß sie von der Politik unterstützt wird.

Die meisten Politiker sind so ziemlich unbeleckt von Kultur und möchten das cachieren, indem sie dort Geld hineinpumpen.

Wenn es so zwei unversöhnliche Seiten gäbe, wobei die Mehrheit auf der traditionellen stünde, und Politiker komplett unbeleckt wären, wäre es doch naheliegender, den traditionellen Kurs zu fahren. Warum sollte ich mir als opportunistischer Ignorant kompetenten Ärger einholen? Ich würde doch mit meinem Geld traditionelle Aufführungen finanzieren.

Zitat von Alfred_Schmidt

Soeben habe ich den Clip mit Axel Brüggemann gesehen.

Je, nun. Brüggemann redet Unsinn. Das macht er immer. Was ist damit gesagt?

Das liegt daran, dass es dieses sog. »RT« und also auch die Verteidiger des »RT« nicht gibt.

Axel Brüggemann.

Die literarische Form dieses Beitrages ist die Predigt. Als ehemaliger Prediger weiß ich, was für eine wackelige Form das ist. Sie bewirkt - NICHTS.

Wer hat sich denn nun wieder diesen Blödsinn ausgedacht?

Zitat von Alfred_Schmidt

Phänomen B) Die Inszenierung

Sie ist nicht unabhängig - sie ist vom Stück abhängiig

Ohne Stück keine Inszenierung

Das stimmt nicht, denn Theateraufführungen sind nicht auf Stücke angewiesen. Ein Beispiel dafür ist das improvisierte Theater, das mit guten Schauspielern sehr überzeugend gelingen kann (wie ich vor einigen Jahren mal feststellen konnte). Werner Hintze hat ja bereits darauf hingewiesen, dass bei einer weltweiten und epocheüberspannenden Betrachtung des Phänomens Theater wahrscheinlich herauskäme, dass es in der Menschheitsgeschichte weitaus mehr Theater ohne niedergeschriebene Stücke als mit niedergeschriebenen Stücken gegeben hat.

So gesehen treffen im Theater potenziell zwei Kunstwerke aufeinander, die nicht zwingend aufeinander angewiesen sind: das Stück (das man nicht unbedingt aufführen muss, damit es existieren kann) und die Aufführung (die nicht unbedingt ein Stück benötigt, damit sie existieren kann).

Übrigens wird dieser Umstand durch die Argumentation der "RT-Gegner" (um diesen Terminus mal zu verwenden) belegt - die sagen doch immer wieder, dass die Stücke durch das böse "RT" bis zur Unkenntlichkeit entstellt werden. Das geht aber nur, wenn die Aufführung auch ohne das Befolgen eines Stück-Textes stattfinden kann.

LG

Was hat "improvisiertes Theater" denn mit der (werkgetreuen) Aufführung einer Oper zu tun? Soviel wie die Beuys'sche Fettecke mit einem Caravaggio vielleicht. Formal ist beides Kunst.

Zitat von Joseph II.

Was hat "improvisiertes Theater" denn mit der (werkgetreuen) Aufführung einer Oper zu tun?

Es hat mit der Behauptung zu tun, dass es keine Theateraufführungen ohne Stücke geben kann, weil es diese Behauptung nämlich widerlegt.

Es hat außerdem insofern mit einer Oper zu tun, dass es sich bei beidem (improvisiertes Theater und Oper) um Formen des Theaters handelt.

LG

Zitat von Joseph II.

Was hat "improvisiertes Theater" denn mit der (werkgetreuen) Aufführung einer Oper zu tun? Soviel wie die Beuys'sche Fettecke mit einem Caravaggio vielleicht. Formal ist beides Kunst.

Eben, beides ist Kunst. Was einem nun gefällt, mag der eigene Maßstab sein, aber weiter geht es dann doch nicht .

Zitat von Joseph II.

Was hat "improvisiertes Theater" denn mit der (werkgetreuen) Aufführung einer Oper zu tun?

Es ist in erster Linie beides Theater.

Aber hier scheint mir überhaupt irgendwo das Problem zu liegen. Für den einen Kollegen ist die Inszenierung bloßes Handwerk, wo mit den genialen Vorlagen noch ein wenig gewurstelt wird, um die Handlung auf der Bühne zu erstellen ...

Wenn man Theater nicht als eigene Kunst ansieht, wird es halt schwierig. Aber dann wäre doch gar nichts gegen ein wenig Rampensingen einzuwenden? Im Hintergrund noch ein bisschen bunte Pappmachee im Stile der Zeit und alles wäre fertig, oder?

Ich sehe das tatsächlich anders! Wenn ich mir die Mühe machen würde, wieder in die Oper zu gehen, dann natürlich wegen der Handlung auf der Bühne und dem Zusammenspiel mit dem Gesang .....

Nun kann man diese permanent um sich selbst kreisende und auf nichts als einem ideologisch-konstruktivistischen Konzept von "Theater" basierende diskursive Litanei allmählich nicht mehr ertragen.

Immer dieselben Thesen.

Leute, macht dem eine Ende!

Bitte!

Symbol:

Könnte man also - im theoretischen Extremfall, so weit zu gehen wird sich dann wohl doch keiner trauen- Richard Wagners "Tristan und Isolde" ankündigen und auf einer Bühne aufführen, aber weder ein kleines Fitzelchen vom Libretto noch von den Noten bekäme man zu sehen und zu hören, aber es wäre trotzdem immer noch "Richard Wagner "Tristan und Isolde"? Wäre das nach der Logik, die hier vertreten wird -wie gesagt rein theoretisch- denkbar und möglich ?

Bei mir ist nämlich immer noch nicht so richtig der Groschen gerutscht.

Danke

Regietheater erinnert mich zunehmend an eine Flasche Château Margaux, in die ein billiger süßlicher Tafelwein aus dem Tetra Pak gefüllt wurde. Kenner heucheln danach etwas vom exquisiten Bouquet des Ganzen (wohl auch, um die eigenen Unkosten für die Misere schönzureden), Laien fallen ohnehin darauf rein und meinen, das Beste vom Besten zu genießen. Die Panscher lachen sich krumm und kassieren.

Zitat von ChKöhn

Das ist, was mich betrifft (Werner kann für sich selbst sprechen) eine Lüge. Was soll das?

Das ist einfach nur dreist! Verarschen könnt Ihr Euch selber!

Zitat von Werner Hintze

Nehmen wir an, wir würden das Wort K»Konstruktivismus« ins Lächerliche ziehen (tatsächlich habe ich die Verwendung dieses Wortes durch den Herrn Doktor nicht ins Lächerliche gezogen, sondern lediglich drauf hingewiesen, dass sie lächerlich ist.

Au weia!

Zitat von Werner Hintze

Immerhin steht zweierlei fest: Zum einen kann weder bei dem Theaterbegriff, den ich verwende und begründet habe, von Konstruktivismus die Rede sein,

Pure Behauptung.

Zitat von Werner Hintze

(Seine Behauptung, die Theaterwissenschaft spreche davon, das Theaterkunstwerk sei die Aufführung seiner selbst, konnte er übrigens auch nicht belegen,

Das habe ich überhaupt nicht behauptet.

Zitat von astewes

Ich sehe zwar auch nicht, wieso die Schublade "Konstruktivismus" hier weiterführen soll, es sei denn, sie diene dazu, weiteres Denken zu vermeiden. Für den Interessenten gibt es zwei nicht so schlechte Artikel zum Thema

Konstruktivismus

und speziell für die Erlanger Schule

Erlanger Konstruktivismus

BTW Das Buch zum konstruktivistischen Aufbau der Mathematik von Paul Lorenzen ist zwar interessant, aber keineswegs unumstritten und wird von der Mehrheit der mir bekannten Mathematiker nicht verwendet. Von Theaterwissenschaft habe ich keine Ahnung.

Alles anzeigen

Das alles geht an der Sache komplett vorbei. Konstruktivistische Theorien gibt es viele. Es geht um die moderne, konstruktivistische Systemtheorie (Maturana usw.).

Zitat von astewes

Es gibt diese Verbindlichkeiten nicht!

Umschreibung des Satzes: "Ich bin Papst!"

Zitat von astewes

Irgendwo in einem Parallelfaden ist der Name Pogorelich aufgetaucht, der nun Beethoven sehr ungewöhnlich interpretiert und nicht nur den. Ich habe mir vor kurzem seine CD

angehört und finde sie grässlich. Für mich spielt er nicht Beethoven, sondern lässt sich von einer Anomalie zur nächsten gleiten. Dabei sind seine spieltechnischen Fähigkeiten unbezweifelt. Ich finde das ungeheuer anstrengend und affektiert.

Darf er das deswegen nicht? Darf das jetzt nicht anderen gefallen? Das wäre doch absurd. Eigentlich ist es doch gut, dass es solche Sonderlinge gibt, die immer wieder das Repertoire strapazieren ...

Alles anzeigen

Das ist wirklich lustig! RT-Künstler sind alle Sonderlinge wie Pogorelich (in der Beurteilung der Aufnahme stimme ich mit Dir überein).

Zitat von Helmut Hofmann

Nun kann man diese permanent um sich selbst kreisende und auf nichts als einem ideologisch-konstruktivistischen Konzept von "Theater" basierende diskursive Litanei allmählich nicht mehr ertragen.

Immer dieselben Thesen.

Leute! Macht dem eine Ende!

Bitte!

Warum liest Du etwas, das Du nicht ertragen kannst?

LG

Zitat von MDM

Könnte man also - im theoretischen Extremfall, so weit zu gehen wird sich dann wohl doch keiner trauen- Richard Wagners "Tristan und Isolde" ankündigen und auf einer Bühne aufführen, aber weder ein kleines Fitzelchen vom Libretto noch von den Noten bekäme man zu sehen und zu hören, aber es wäre trotzdem immer noch "Richard Wagner "Tristan und Isolde"?

Die Aufführung ist so oder so nie "Tristan und Isolde" von Richard Wagner (weil das ein Stück und keine Aufführung ist) und so oder so (unabhängig von der konkreten Gestaltung der Aufführung) immer nur eine Theateraufführung (oder Theaterkunstwerk oder Theaterereignis), die/das das Stück "Tristan und Isolde" von Richard Wagner verwendet.

Das scheint wirklich schwer verständlich zu sein, obwohl es doch angeblich wahlweise eine Trivialität oder Sophisterei ist...

LG

Zitat von Symbol

Das scheint wirklich schwer verständlich zu sein...

Tatsächlich.

Gut, aber im Prinzip würde die Antwort auf meine letzte Frage oben also mit "Ja" zu beantworten sein?

Zitat von MDM

Gut, aber im Prinzip würde die Antwort auf meine letzte Frage oben also mit "Ja" zu beantworten sein?

Wohl eher "jein". Rein theoretisch könnte man vermutlich eine Theateraufführung machen, die das Stück "Tristan und Isolde" von Richard Wagner verwendet und bei dieser Verwendung weitgehend auf die Musik und den Text von Richard Wagner verzichtet. Ob man unter diesen Umständen als Theatermacher noch gut beraten ist, die Theateraufführung unter dem Titel "Tristan und Isolde" mit dem Komponistennamen "Richard Wagner" anzukündigen oder sie unter einem selbstgewählten neuen Titel (mit dem Hinweis, dass die Aufführung lose auf besagtem Stück basiert) laufen zu lassen, ist eine vollkommen andere Frage. Unter den von Dir skizzierten Umständen wird in der Praxis wohl niemand so blöd sein, die Aufführung als "Tristan und Isolde" von Wagner anzukündigen und jeder vernünftige Theatermacher eher einen neuen Titel wählen.

Mit rein hypothetischen Fragen ist es so eine Sache - die Antwort auf die Frage, ob man sich beim Popeln rein theoretisch einen Finger brechen kann, müsste vermutlich auch "ja" lauten, nur ist damit über die Gefährlichkeit des Popelns wenig ausgesagt...

LG

RT-Regisseur hätte man werden sollen. Nach Lust und Laune inszenieren und große, welterschütternde Kunstwerke schaffen, um sich selbst zu verwirklichen und sich mit voller Überzeugung künstlerisch auf derselben Ebene wie Wagner und Mozart zu wähnen. Dazu noch einen Kult an willfährigen Schülern kreieren, die einem mit fanatischer Inbrunst nacheifern und das eigene Vermächtnis weitertragen in alle Welt. Besser kann es ja kaum laufen.

Zitat von Joseph II.

RT-Regisseur hätte man werden sollen. Nach Lust und Laune inszenieren und große, welterschütternde Kunstwerke schaffen, um sich selbst zu verwirklichen und sich mit voller Überzeugung künstlerisch auf derselben Ebene wie Wagner und Mozart zu wähnen. Dazu noch einen Kult an willfährigen Schülern kreieren, die einem mit fanatischer Inbrunst nacheifern und das eigene Vermächtnis weitertragen in alle Welt. Besser kann es ja kaum laufen.

Wenn das alles angeblich so leicht ist, warum hast Du es dann nicht gemacht?

Und welcher Regisseur wähnt sich auf derselben künstlerischen Ebene wie Wagner oder Mozart? Gibt es dafür einen konkreten Beleg, oder hast Du Dir das gerade nett ausgedacht?

LG

Zitat von Helmut Hofmann

Immer dieselben Thesen.

Das gilt für beide Seiten.

Zitat von Helmut Hofmann

Leute, macht dem eine Ende!

Bitte!

Der Bitte schließe ich mich an.

Zitat von Symbol

Wenn das alles angeblich so leicht ist, warum hast Du es dann nicht gemacht?

Nennen wir es Prinzipientreue. Vielleicht auch, weil es unter meinem Niveau wäre.