Liebe Forianer,
man verzeihe mir, daß ich erneut das Thema Karajan aufs Tapet bringe, aber mal ehrlich: In ein Forum, das sich mit klassischer Musik befasst gehört er nun mal, ebenso wie Mozart und Haydn, Das sind nun mal Fixpunkte , an denen kein Weg vorbeiführt.
Allerdings kann man an ein Thema von verschiedenen Gesichtspunkten herangehen.
Dismal möchte ich die Frage stellen: Was war (ist !) das Besondere an Herbert von Karajan ?
Es wäre billig zu antworten, er wäre lediglich eine Modeerscheinung gewesen. Wäre dem so, würden längst seine Aufnahmen irgendwo in den Archiven verstauben. Dem ist aber nicht so: Rund 15 Jahre nach den Tod des Maestro, ist sein Ruf mehr oder weniger ungebrochen, seine CD-Präsenz fast beispiellos. Er gibt (und ich werte dies als gutes Zeichen) immer wieder Anlass zu Polarisierungen,
seine Interpretationen werden hochgejubelt, überschätzt, angegriffen, verdammt.
Zu Lebzeiten galt er als medienbewusster Salonlöwe, aber das war er in Wirklichkeit gar nicht. Tief im Innersten introvertiert und egozentisch, erkannte er, daß er die Medien zur Erreichung seiner Ziele einsetzen konnte, und das tat er schließlich auch virtuos. Auch hier erwies er sich als hervorragender Dirigent.
Aber das sind Tempi passati, was bleibt sind seine Aufnahmen. Oft als zu glatt und perfekt angefeindet, als am Stil des jeweiligen Komponisten vorbei, halten sie sich eisern im Katalog aller Labels, auch jener Firma (nein nicht das Gelblabel !!) deren damaliger Repräsentant in einem Interview in einer Klassikzeitschrift in etwa sagte: "Der Mann ist ausgebrannt, hat alles eingespielt, von dem ist nicht mehr zu erwarten."
Was sind aber wirklich seine Leistungen?
Er lenkte die Geschicke der Berliner Philharmoniker und steigerte, wenn das noch möglich war, deren guten Ruf. Er setzte als künstlerischer Leiter der Wiener Staatsoper dort die ausschliessliche Verwendung der Originalsprach bei italienischen Opern durch. Er war Gallionsfigur der Salzburger Festspiele und Begründer der Salzburger Osterfestspiele. Er erkannte die Möglichkeiten des Mediums Schallplatte, ebenso wie jene des Fernsehens (dem er anfangs skeptisch gegenüberstand)
Im Alter förderte er junge Talente.
Jetzt sollte nicht unbedingt eine Aufzählung aller vorhandenen Aufnahmen kommen, sondern jene, von denen man aus heutiger Sicht annehmen kann, daß sie zum eisernen Bestand der Schallplattengeschichte gehörten, gehören, und gehören werden. (und wer will kann auch begründen warum )
Freundliche Grüße aus Wien
Alfred
. Ich hatte sie 1998 einmal im Radio gehört (anlässlich 450 Jahre Sächsische Staatskapelle) und konnte sie danach nicht mehr auftreiben. Schade, schade...
1. Die Bruckner-Sinfonien hatte ich auf LP mit Jochum kennen und lieben gelernt. Als ich dann auf CD die Karajan/BerlinerPH-Gesamtaufnahme bekam war ich begeisert, was man noch aus den Werken herauszuholen vermag und das bei größter Spannung. 
Im Ernst, da frage ich mich wirklich, warum es überhaupt andere Aufnahmen gibt. Es scheint ihn also doch zu geben, den "Immer-gut-Dirigenten". Nur zu ein paar Einzelnennungen: Mit Beethoven bin ich d'accord, bei Bruckner und Siblius muss ich - verzeih' mir - verwundert die Augen/Ohren reiben. Abgesehen von der 8. und mit Abstrichen der 7. hat Karajan kein Gefühl für AB. Und dass Karajans insgesamt eher durchschnittlischer Siblius im Vergleich zu Ashkenazy (oder auch den Bosten-Aufnahmen von C. Davis) wie ein heller Stern erstrahlt, ist auch kein Wunder. Aber da gibt es immer noch eine Handvoll überzeugendere Gesamteinspielungen (Sanderling um nur ein Beispiel zu nennen). Strauss ist wirklich sehr empfehlenswert, aber da sind Leute wie Böhm, Karajan und vor allem Kempe und Reiner wahrlich auch keine Leichtgewichte. Und Tchaikovsky? Na ja, Geschmäcker sind bekanntlich verschieden, aber Markevitch, Mravinsky treffen den slawischen Ton einfach besser in dieser Musik.
